Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф09-6413/21 по делу N А07-29937/2019

Екатеринбург

09 декабря 2024 г.

Дело N А07-29937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Осипова А.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" Удовенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 по делу N А07-29937/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Скорнякова Валерия Павловича - Журавлев Р.А. (доверенность от 06.06.2024 N 02АА6059110).

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" Удовенко А.А. - Голуб Т.В. (доверенность от 09.01.2024).

От финансового управляющего имуществом Скорнякова В.П. - Кропоткиной Ольги Николаевны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее и ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" (далее - общество "СМУ-1 "Эколог БСНС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 конкурсным управляющим обществом "СМУ-1 "Эколог БСНС" утвержден Удовенко А.А. (далее - конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника в пользу Скорнякова В.П. (далее также - ответчик) денежных средств на сумму 4 541 438 руб. 36 коп., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме, а также взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Скорнякова В.П. - Кропоткина О.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.06.2024 и постановление апелляционного суда от 24.09.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о доказанности факта совершения спорных платежей в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о которых ответчик, будучи руководителем общества "СМУ-1 "Эколог БСНС", был осведомлен, при этом указывает на неисполнение ответчиком обязанности по передаче управляющему документации должника, позволяющей с достоверностью установить дату возникновения у него признаков объективного банкротства. Податель жалобы также акцентирует внимание на неподтвержденности материалами дела факта расходования полученных ответчиком денежных средств на нужды должника, полагая, что представленные Скорняковым В.П. документы (авансовые отчеты) данные обстоятельства не подтверждают, поскольку не являются первичной документацией, частично не относятся к оспариваемым платежам и достоверно не позволяют проверить приобретение ответчиком товара для нужд должника.

Представитель Скорнякова В.П. в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Отзыв финансового управляющего Кропоткиной О.Н. на кассационную жалобу и возражения конкурсного управляющего на отзыв Скорнякова В.П. судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" конкурсным управляющим выявлено перечисление с расчетного счета должника в адрес Скорнякова В.П. в период с 01.01.2017 по 11.03.2021 денежных средств в общей сумме 4 591 438 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу аффилированного лица в отсутствие на то каких-либо правовых оснований и в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорного перечисления недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 11.09.2019, спорные перечисления произведены в период с 01.01.2017 по 11.03.2021, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды отметили, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов вместе с тем конститровали, что сам по себе факт наличия у должника неисполненных обязательств с учетом количества имеющихся у него активов (балансовая стоимость которых на 2017 год составляла 535 002 руб., на 2018 год - 562 415 000 руб., на 2019 год - 497 307 000 руб.), значительно превышающих размер обязательств должника, не является свидетельством возникновения у должника признаков объективного банкротства.

При рассмотрении спора судами установлено, что Скорняков В.П. с 2010 года являлся учредителем должника и исполнял функции его единоличного исполнительного органа, то есть являлся аффилированным по отношению к нему лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом судами учтено, что само по себе наличие заинтересованности между сторонами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, а также не свидетельствует о преследовании сторонами противоправной цели при ее совершении.

Возражая против доводов управляющего относительно наличия у сторон сделок цели причинения вреда должнику и его кредиторам, ответчик в подтверждение факта расходования полученных под отчет денежных средств на производственные нужды должника представил в материалы дела авансовые отчеты, на основании которых осуществлялось списание денежных средств, и иные оправдательные первичные документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов, связанных с непосредственной деятельностью общества "СМУ-1 "Эколог БСНС", в том числе путевые листы, приходные и расходные кассовые ордера, чеки по операциям и т.п.

Проанализировав вышеуказанные документы, сопоставив их между собой, с оспариваемыми платежами и совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из того, что конкурсным управляющим содержание соответствующих документов, обосновывающих несение расходов на нужды должника, надлежащим образом не опровергнуто, о фальсификации представленных документов - не заявлено, а оформление ответчиком документации с нарушением правил ведения бухгалтерского учета само по себе не порочит сделку и не препятствует принятию такой документации к учету, суды признали подтвержденным факт расходования ответчиком денежных средств, полученных под отчет, на хозяйственные нужды должника, в связи с чем не усмотрели оснований для постановки вывода о причинении оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исходя из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, с целью создания для должника неблагоприятных последствий (статья 65 АПК РФ), при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей раскрыты ответчиком в полном объеме с представлением оправдательных документов, учитывая масштабы деятельности должника, отметив также, что произведенные платежи соответствовали обычной хозяйственной деятельности должника, размер платежей как по отдельности, так и совокупности составляет менее 1% стоимости активов должника, не усмотрев оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика к кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к единому выводу об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, исходя также из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об осуществлении должником и ответчиком действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при совершении спорных перечислений, отмечая, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование ничтожности платежей по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ доводы (вывод имущества должника в пользу аффилированных лиц в целях причинения вреда кредиторам) полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, не заявлено, суды нижестоящих инстанций также не усмотрели оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания совершенных в адрес ответчика перечислений недействительными сделками по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности судом округа исследованы и отклонены, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Наличие неисполненных обязательств само по себе не имеет определяющего значения и не влечет недействительность сделок должника. В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела факта реальности и возмездности сложившихся между сторонами правоотношений, расходования ответчиком денежных средств должника в интересах последнего, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении в результате совершения оспариваемых платежей ущерба кредиторам общества "СМУ-1 "Эколог БСНС". Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По аналогичным основаниям судом кассационной инстанции не принимаются доводы кассационной жалобы о наличии признаков заинтересованности сторон сделки.

Указания управляющего на непередачу ему ответчиком всей документации должника судом округа отклоняются ввиду того, что отсутствие указанных документов у управляющего не может являться достаточным и самостоятельным основанием для вывода о том, что оспариваемые платежи однозначно являются сделкой с пороками, однако может быть учтено судами при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для признания сделок недействительными, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и, по сути, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Такие доводы по существу касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов оценки и с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции; мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные сторонами спора обстоятельства и доказательства следовало оценить иным образом, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, полномочия по переоценке доказательств у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 по делу N А07-29937/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" Удовенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

А.А. Осипов О.Н. Пирская