|
24 сентября 2024 г.
|
Дело N А07-29937/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" Удовенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 по делу N А07-29937/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя Хасанова Рашита Габтинуровича (ИНН 027603262851, ОГРН 316028000216143) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" (ИНН 0273081070, ОГРН 1100280042653) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 33(6754) от 22.02.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ахметова Александра Сергеевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" утвержден Удовенко Александр Александрович, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление - 1 "Эколог Башспецнефтестрой" Удовенко Александра Александровича к Скорнякову Валерию Павловичу (ИНН 027600481407) о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 4 541 438,36 руб., совершенных в период с 01.01.2017 г. по 11.03.2021 г.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Скорнякова Валерия Павловича в пользу ООО СМУ-1 "Эколог БСНС" 4 541 438,36 руб. Также заявитель просил взыскать в пользу ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС"" судебную неустойку (компенсацию) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом Скорнякова Валерия Павловича - Кропоткина Ольга Николаевна.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Удовенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.06.2024.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в рассматриваемой ситуации спорные сделки по перечислению денежных средств в период с 18.08.2017 г. по 11.09.2018 г. на сумму 2 760 000 руб. совершены должником в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом перечисление денежных средств после 11.09.2018 на сумму 1 831 300 руб. осуществлено менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае обстоятельства совершения сделок за счет неплатежеспособного общества "СМУ-1 "Эколог БСНС" (размер неисполненных обязательств должника на дату совершения перечислений, впоследствии включенных в реестр требований его кредиторов и не погашенных до настоящего момента) аффилированным по отношению к нему лицом (перечислений совершались руководителем от имени должника в свою пользу), осведомленным о финансовых трудностях предприятия, подтверждается материалами обособленного спора. Конкурсный управляющий сообщал суду и в материалах дела имеются подтверждения, что присвоение средств осуществлялось в период кредитования ПАО "Ак Барс", то есть расчет должника по обязательствам производился за счет заемных средств, при этом из оборота необоснованно в пользу Ответчика извлекались собственные средства Должника. Проанализировав предоставленные авансовые отчеты Ответчиком, как доказательство расходования денежных средств на нужды общества, конкурсный управляющий признает лишь 49 861,64 руб. из представленных расходов, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, а часть приходных ордеров не относятся к спорным сделкам. В авансовых отчетах отсутствуют сведения об остатках полученных сумм и их перерасходе, что также не позволяет соотнести данные отчеты с расходованием денежных средств. В материалы дела и конкурсному управляющему не предоставлены материальные отчеты (отчет, который позволяет контролировать и отслеживать ТМЦ), в связи с чем невозможно проверить приобретения товара, в том числе почтовых конвертов. По итогам проверки сделаны выводы об отсутствии документов в Обществе, о неправомерном перечислении средств Скорнякову В.П., получении ответчиком средств под отчет и отсутствии авансовых отчетов на всю сумму, расхождения сумм конечных авансовых остатков в конце года при переносе остатков на новый год. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки по перечислениям направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, при злонамеренном поведении должника и Скорнякова В.П., направленном против интересов кредиторов должника.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2024.
Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Скорнякова В.П. с приложенными дополнительными доказательствами, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в отношении документов не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению суду первой инстанции (вх.N 53272 от 12.09.2024).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены платежи по перечислению с расчетного счета за период с 01.01.2017 г. по 11.03.2021 г. денежных средств в размере 4 591 300 руб. в пользу Скорнякова Валерия Павловича.
Скорняков В.П. на даты совершения оспариваемых сделок исполнял обязанности руководителя общества.
Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Индивидуальным предпринимателем Хасановым Рашитом Габтинуровичем, ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "СБЕРБАНК", что послужило основанием подачи заявления о признании должника банкротом (требования признаны обоснованными, в отношении ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" введена процедура наблюдения, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 г. по делу N А07-29937/2019 (резолютивная часть от 06.02.2020 г.)). Так же, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.
Ответчиком в обоснование получения денежных средств представлены первичные авансовые отчеты, на основании которых осуществлялось списание сумм, выданных под отчет, первичные документы по расходованию денежных средств на производственные нужды должника, указано, что перечисления осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того по части заявленных требований заявителем пропущен срок исковой давности, кроме того заявителем не представлены сведения о периоде возникновения неплатежеспособности должника, наличия кредитных обязательств перед банками и осуществление хозяйственной деятельности является обычной хозяйственной деятельности, кроме того заявителем не конкретизированы правовые обоснования в отношении каждого конкретного платежа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием причинения имущественного вреда интересам кредиторов в результате совершения спорных перечислений, так как денежные средства израсходованы на нужды предприятия.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:
- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное управление-1 "Эколог Башспецнефтестрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.09.2019. Таким образом, оспариваемые платежи совершены (01.01.2017 по 11.03.2021), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспаривая сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед
