Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2024 г. N Ф09-2724/18 по делу N А76-20159/2017

Екатеринбург

18 декабря 2024 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маркарян Ларисы Арамаисовны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2024 по делу N А76-20159/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 Гюрджиян Нарине Лаврентьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Финансовый управляющий имуществом должника Окатов А.Ю. 27.02.2019 обратился в суд заявлением о признании недействительной сделки от 12.08.2015 по отчуждению имущества должника и применении последствий ее недействительности.

Определением от 13.01.2021 Окатов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 01.02.2021 финансовым управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Финансовый управляющий Исаков Е. Ю. заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительными договоры купли-продажи от 12.08.2015 между Гюрджиян Н.Л. и Беджаняном С.Р., договоры дарения от 13.06.2017 между Беджаняна Рубеном Сергеевичем и Погосян Галиной Гавриловной, договор купли-продажи от 19.10.2017 между Погосян Г.Г. и Копяном Тиграном Вардановичем, договор купли-продажи от 19.10.2017 между Погосян Г.Г. и Копяном Т.В., Армаряном Кареном Гагиковичем, Григорян Эленой Григорьевной, применить последствия недействительности сделок в виде возврата Гюрджиян Н.Л. квартиры N 4 площадью 229,3 кв.м., а также 2293/50736 доли в земельном участке площадью 0,075 га, стоянки площадью 26,6 кв.м. по адресу: Республика Армения, г. Ереван, Северный пр-кт, д. 10/1.

Определением от 05.10.2021 ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков привлечены Погосян Г.Г., Копян Т.В., Армарян К.Г. и Григорян Э.Г.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркарян Лариса Арамаисовна; в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в споре в качестве солидарных ответчиков Маркарян Л.А. и Беджаняна Р.С. отказано.

Далее 07.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об уточнении требований, просил признать недействительной единую сделку, состоящую из взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества (квартиры N 4 площадью 229,3 кв.м.; 2293/50736 доли в земельном участке площадью 0,075 га по адресу: Республика Армения, г. Ереван, Северный 4 пр-кт, д. 10/1; стоянки площадью 26,6 кв.м. по указанному адресу), оформленных: договором купли-продажи от 12.08.2015 между Гюрджиян Н.Л. и Беджаняном С.Р., договором дарения от 13.06.2017 между Беджаняном С.Р. и Погосян Г.Г., договором купли-продажи от 19.10.2017 между Погосян Г.Г. и Копяном Т.В., договором купли-продажи от 19.10.2017 между Погосян Г.Г. и Копяном Т.В., Армаряном К.Г., Григорян Э.Г., передачей вырученных от продажи имущества денежных средств в пользу Беджаняна Р.С., Беджаняна С.Р., Погосян Г.Г. и Маркарян Л.А.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата Гюрджиян Н.Л. названного имущества, а в случае невозможности - взыскать его действительную стоимость с Беджаняна С.Р., Погосян Г.Г., Копяна Т.В., Армаряна К.Г., Григорян Э.Г., Беджаняна Р.С. и Маркарян Л.А. солидарно.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков Маркарян Л.А. и Беджаняна Р.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении соответчиков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определение суда от 15.08.2024 отменено, ходатайство управляющего о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков Маркарян Л.А. и Беджанян Р.С. удовлетворено.

Маркарян Л.А. и Беджанян Р.С. не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.09.2024, обратились в суд округа с кассационными жалобами, просили указанный судебный акт отменить, в привлечении их соответчиками отказать.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2024 производство по кассационным жалобам Маркарян Л. А. и Беджаняна Р. С. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2024, Маркарян Л. А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть кассационную жалобу по существу, отменив постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024.

По мнению Маркарян Л.А., суд округа, прекращая производство по жалобе в связи с тем, что указанные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, не учел, что постановление апелляционного суда от 18.09.2024 принято с процессуальными нарушениями: соответчики - Погосян Г.Г., Копяна Т.В., Армаряна К.Г., Григорян Э.Г., Беджанян С.Р., привлеченные к участию в деле определением суда от 05.10.2021, являющиеся иностранными гражданами, не извещены надлежащим образом, так как судебные акты им не направлены; по настоящее время они не могут ознакомиться с данным делом, а также направить свои отзывы и возражения.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом округа норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий 10 дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся, в частности, в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных, в том числе, в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом судом округа отмечено, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, суд округа заключил, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика возможно только в апелляционном порядке, что же касается определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, то в отношении них могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума N 12), на что также указано в тексте постановления апелляционного суда от 18.09.2024.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кассационная жалоба подана на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении соответчиков, дальнейшему обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит, ввиду чего кассационная жалоба заявителя подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, суд прекратил производство по кассационной жалобе Маркарян Л.А.

При этом судом округа также было обращено внимание на то, что исходя из положений части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения специального срока (15 дней), рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 15.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре ответчиков правомерно назначено определением апелляционного суда от 04.09.2024 в судебном заседании 17.09.2024.

При этом аналогичным образом кассационные жалобы на препятствующие дальнейшему движению дела определения и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суда округа также отметил, что, исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Маркарян Л.А., будучи привлеченной к участию в обособленном споре в качестве третьего лица еще 05.10.2021, после получения соответствующего первого судебного акта по рассматриваемому спору должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, могла и должна была самостоятельно получить информацию об апелляционном рассмотрении, при том, что извещенные о начавшемся процессе лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Выводы суда округа о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Маркарян Л.А. сделаны на основании исследования совокупности установленных по делу обстоятельств, применены нормы процессуального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Приводимые заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, выводов суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда округа о прекращении производства по кассационной жалобе, при указанных обстоятельствах суд округа правомерно прекратил производство по вышеназванной кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2024 по делу N А76-20159/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Маркарян Ларисы Арамаисовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова