Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф09-7978/22 по делу N А60-31781/2021

Екатеринбург

23 декабря 2024 г.

Дело N А60-31781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Богданович на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 по делу N А60-31781/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Администрации городского округа Богданович - Почепнев К.Е., по доверенности от 20.07.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 муниципальное унитарное предприятие "Городская УК" (далее - МУП "Городская УК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Чемерев Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 Чемерев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Красилова М.В.

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсный управляющий Красилова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя МУП "Городская УК" Щипачеву Наталью Анатольевну, а также учредителя должника Администрацию городского округа Богданович (далее также - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 476 102 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 произведена замена должника в обособленном споре о взыскании с Администрации денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Шмыкова Сергея Аркадьевича в размере 2 948 573 руб. 51 коп. и на акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в размере 1 299 546 руб. 90 коп.; судом определено выдать Шмыкову С.А. и акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

В арбитражный суд 13.06.2024 поступило заявление Шмыкова С.А. о взыскании с Администрации 248 182 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), за период с 23.11.2023 по 03.06.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 заявленные требования удовлетворены, с Администрации в пользу Шмыкова С.А. взыскано 248 182 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, за период с 23.11.2023 по 03.06.2024 с продолжением их начисления, начиная с 04.06.2024 и до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение суда первой инстанции от 15.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.08.2024 и постановление апелляционного суда от 30.10.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на неприменение судами при рассмотрении спора положений пунктов 4, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), предусматривающих обращение взыскателя с соответствующим заявлением и исполнительным листом в финансовый орган муниципального образования.

Заявитель кассационной жалобы считает положения пункта 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не подлежащими применению в настоящем споре, поскольку Администрация в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является муниципальным казенным учреждением, а не муниципальным бюджетным учреждением.

Администрация полагает, что судами ошибочно применена правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N 308-ЭС18-25760, принятом по делу, по которому, среди прочих обстоятельств, взыскание осуществлялось в отношении бюджетного учреждения в условиях отсутствия на его лицевых счетах денежных средств, однако такие обстоятельства в настоящем споре отсутствуют; а также ошибочно применена правовая позиция, содержащаяся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее также - Обзор N 2), о том, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), следовательно, эти обязательства не ретушируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтена правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022; не обосновано отклонение довода о невозможности исполнения судебного акта в отсутствие непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, то есть без обращения Шмыкова С.А. с соответствующим заявлением и исполнительным листом в финансовый орган.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Городская УК" в размере 5 476 102 руб. 95 коп.

Затем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 произведена замена должника МУП "Городская УК" в обособленном споре о взыскании с Администрации денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на Шмыкова С.А. в размере 2 948 573 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией установленных судебным актом обязательств, Шмыков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, за период с 23.11.2023 по 03.06.2024 в размере 248 182 руб. 97 коп. с продолжением их начисления, начиная с 04.06.2024 до момента фактического исполнения судебного акта.

Установив наличие у Администрации своевременно не исполненного денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления в данном случае процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы Администрации о том, что она является муниципальным казенным учреждением, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 242.2 Бюджетного кодекса, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены со ссылкой на положения пункта 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N 308-ЭС18-25760, а также пункт 9 Обзора N 2.

Суд апелляционной инстанции счел, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться изложенной в Обзоре N 2 правовой позицией о неприменении положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежной суммы в связи с неисполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Учитывая, что в силу статьи 6 Гражданского кодекса, статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Администрация является казенным учреждением, принимая во внимание разъяснения пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в данном случае для применения положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса к порядку определения начального момента просрочки исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Администрации о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора обязанность Администрации по возврату денежных средств возникла именно вследствие причинения вреда (деликта), а не в результате исполнения и последующего расторжения какого-либо гражданско-правового договора, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса", собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить факт несостоятельности унитарного предприятия и наличие причинно-следственной связи между поведением собственника имущества предприятия и банкротством предприятия.

Следовательно, указанная субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия предприятия-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия собственника его имущества, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Субсидиарная ответственность собственника имущества несостоятельного унитарного предприятия по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда. Поэтому при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную с собственника, подлежит применению тот же подход, что и к начислению процентов на сумму возмещения вреда, но с учетом особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Особенности исполнения судебных актов о взыскании за счет средств бюджета соответствующего уровня денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, установлены Бюджетным кодексом и разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее - Обзор N 1 (2015)).

Так, в Обзоре N 1 (2015) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, на которое Администрация ссылалась как в первой, так и в апелляционной инстанциях.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 следует, что денежные средства в сумме 5 476 102 руб. 95 коп. взысканы с Администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, названное определение должно исполняться за счет средств бюджета муниципального образования по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса.

Выводы судов о том, что спорные отношения не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса, ошибочны, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 158 и статьи 242.5 Бюджетного кодекса исключения, установленные в статье 242.2 названного Кодекса, применимы только в отношении судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета по долгам казенных бюджетных учреждений.

Применительно к сумме, взысканной в порядке привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности просрочка платежа (статья 395 Гражданского кодекса) наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для осуществления исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что вышеуказанные нормы права и разъяснения высшего суда не учтены судами при рассмотрении настоящего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки расчета размера процентов в соответствии с изложенной выше правовой позицией.

При принятии кассационной жалобы определением суда округа от 19.11.2024 исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку с принятием настоящего постановления кассационное производство окончено, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 по делу N А60-31781/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 по делу N А60-31781/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Г. Кочетова