Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2025 г. N Ф09-4211/19 по делу N А07-38419/2018

г. Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело N А07-38419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича, Косухина Сергея Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 делу N А07-38419/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" Мухамадиева Ф.Г. - Акчурин Р.А. (доверенность от 28.08.2024);

представитель акционерного общества "Банк Дом.РФ" - Ветлужских А.В. (доверенность от 26.12.2023 N 10-3/651);

Косухин С.А. (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" (далее - общество "ПСС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич (далее - конкурсный управляющий Мухамадиев Ф.Г., управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.03.2019 поступили заявления акционерного общества "Банк Дом.РФ" (далее - Банк, общество "Дом.РФ") о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 556 843 365 руб. 82 коп., основанные на договорах поручительствах от 22.11.2017N 08-049/2/П-170, от 27.11.2017N28656/П-16, от 27.11.2017 N 28666/5/П-16, заключенные между кредитором и должником, которые объединены судом в одно производство.

В свою очередь конкурсный управляющий Мухамадиев Ф.Г. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками вышеуказанных договоров и отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, которые также объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 556 843 365 руб. 82 коп. и признании недействительными сделками договоров поручительства от 22.11.2017 N 08-049/2/П-170, от 27.11.2017N28656/П-16, от 27.11.2017 N 28666/5/П-16.

Определениями суда первой инстанции от 24.10.2019, 11.02.2020, 07.12.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рамазанов Д.Ф., Косухин С.А., конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Компания Нефтехимпросервис" Копыленко В.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 заявление конкурсного управляющего Мухамадиева Ф.Г. удовлетворено. Суд первой инстанции признал договоры поручительства N 08-049/2/П-17 от 22.11.2017, 28656/5/П-16 от 27.11.2017, N 28666/5/П-16 от 27.11.2017, заключенные между Банком и обществом "ПСС" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпросервис" (далее - общество "Компания "НХПС") недействительными. В удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 определение суда первой инстанции от 25.06.2024 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мухамадиева Ф.Г. о признании договоров поручительства N 08-049/2/П-17 от 22.11.2017, 28656/5/П-16 от 27.11.2017, N 28666/5/П-16 от 27.11.2017 недействительными сделками, признав требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 589 997 562 руб. 02 коп., из которых:

- 143 127 383 руб. 40 коп. задолженность по кредитному договору от 22.11.2017 N 08-049/КЛ17 (на основании договора поручительства от 22.11.2017 N 08-049/2/П-17), в том числе:

основной долг - 136 988 763 руб. 04 коп.,

срочные проценты на просроченную ссуду - 292 743 руб. 11 коп.,

просроченные проценты - 1 317 344 руб.;

пени на просроченную ссуду - 4 520 629 руб. 19 коп.;

пени на просроченные проценты -7 904 руб. 06 коп.;

- 222 280 094 руб. 55 коп. задолженность по договору о выдаче гарантии от 13.10.2016 N 28656 (на основании договора поручительства от 27.11.2017 N 28656/П-16), в том числе:

основной долг - 221 786 861 руб. 10 коп.;

пени на просроченное вознаграждение - 160 553 руб. 16 коп.,

комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка - 332 680 руб. 29 коп.;

- 224 590 084 руб. 07 коп. задолженность по договору о выдаче гарантии от 13.10.2016 N 28666 (на основании договора поручительства от 27.11.2017 N 28666/5/П-16), в том числе:

основной долг - 224 081 558 руб. 03 коп.;

пени на просроченное вознаграждение - 162 243 руб. 90 коп.;

комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка - 346 282 руб. 14 коп.

Также апелляционный суд взыскал за счет конкурсной массы общества "ПСС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, конкурсный управляющий Мухамадиев Ф.Г., Косухин С.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы Косухин С.А. полагает, что Банк фактически принимал соучастие в выводе активов общества "Компания "НХПС", в частности, кредитор выдал заемные денежные средства для оплаты поставки вентиляционного оборудования по мнимой сделке - договору поставки N 166 ИПП "НТ-11/2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ИПП Новые Технологии", при этом в кредитном договоре и договоре имеется соответствующая ссылка на вышеуказанный договор. Данные обстоятельства не получили должной правовой оценки в обжалуемом постановлении апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил доводы Косухина С.А. о том, что при наличии поданных в арбитражный суд заявлений о признании общества "Компания "НХПС" несостоятельным (банкротом), Банк продлевал сроки действия кредитного договора и договора поручительства вместо того, чтобы инициировать процедуру досрочного взыскания задолженности, как то предусмотрено условиями кредитного договора. Заявитель жалобы также ссылается на осведомленность Банк об отсутствии у общества "Компания "НХПС" финансовой возможности возвратить денежные средства по договорам о выдаче банковских гарантий NN 28656, 28666. Податель жалобы пояснил, что отсутствие финансовой возможности у общества "Компания "НХПС" также свидетельствует об отсутствии такой возможности у общества "ПСС", следовательно, заключение договоров поручительства не влечет реального его исполнения в случае просрочки исполнения основным заемщиком, фактически представляет собой видимость обеспечительной сделки. Кассатор ссылается на различные показатели в кредитном заключении Банка и судебной экспертизе N 11-12/2023. По мнению подателя жалобы, обществом "Банк Дом.РФ" нарушены требования Центрального Банка Российской Федерации при заключении договоров поручительства с обществом "ПСС".

Податель кассационной жалобы конкурсный управляющий Мухамадиев Ф.Г. полагает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) обществ "Компания "НХПС" и "ПСС", отметив, что общество "ПСС" создано с единственной целью - реализация контракта N ТУР-21-46-16-703 от 14.03.2016, что установлено в рамках дела N А07-31914/2018, в связи с чем устойчивые хозяйственные связи между участниками правоотношений отсутствовали, оснований для выдачи поручительства за общества "Компания "НХПС" за должника не имелось.

По мнению подателя жалобы, со стороны Банка не были предприняты должные меры по проверке экономического состояния основного заемщика и поручителя. Кассатор подчеркнул, что в ситуации выполнения Банком всех предписаний Центрального Банка Российской Федерации, обществу "Банк Дом.РФ" стало бы очевидно, что общество "ПСС" не сможет выполнить обязательства за общество "Компания "НХПС", выданное поручительство не выполняет обеспечительную функцию, заключено для создания видимости обеспечительной сделки (формально). По мнению заявителя жалобы такое поведение кредитора свидетельствует о злоупотреблении правом, влекущим отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Управляющий в кассационной жалобе также указал на отсутствие одобрения договора поручительства, поскольку положениям Устава общества такая сделка является крупной и требует одобрения общим собранием участников общества, представленные в протоколы собрания участников Косухиным С.А. не подписывались.

Банк в отзывах на кассационные жалобы просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ "Российский капитал" (ПАО) (в настоящее время именуемый общество "Банк ДОМ.РФ") и обществом "Компания "НХПС" (далее - заемщик) 22.11.2017 заключен кредитный договор от 22.11.2017 N 08-049/КЛ-17 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику общую сумму кредита, максимальный размер которой был установлен в размере не превышающем 200 000 000 руб. Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 руб. тремя траншами: 23.11.2017-156 508 200 руб., 24.11.2017-28 123 919 руб. 34 коп., 29.11.2017-15 367 880 руб. 66 коп. Обязательства Банка по Кредитному договору исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 к Кредитному договору от 30.07.2018) предусматривало погашение задолженности в срок не позднее 31.08.2018.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и обществом "ПСС" 22.11.2017 заключен договор поручительства N 08-049/2/П-17 (далее - договор поручительства), по условиям которого должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком, в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору должник и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Должник отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению периодических платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита и уплате процентов, Банк направляет поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение трех рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору.

Банк 02.11.2018 направил в адрес общества "ПСС" требование от 01.11.2018 N 10.0100-3848-АВ о погашении задолженности по кредитному договору в размере 139 032 335 руб. 13 коп.

До настоящего времени общество "ПСС" не исполнило требование о погашении задолженности по Кредитному договору.

Согласно расчету Банка задолженность общества "ПСС" по кредитному договору на основании договора поручительства от 22.11.2017 N 08-049/2/П-17 перед Банком составляет 143 127 383 руб. 40 коп., в том числе:

- 136 988 763 руб. 04 коп. - просроченная ссуда (основной долг);

- 292 743 руб. 11 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду;

- 1 317 344 руб. - просроченные проценты;

- 4 520 629 руб. 19 коп. - пени на просроченную ссуду;

- 7 904 руб. 06 коп. - пени на просроченные проценты.

Между АКБ "Российский капитал" и обществом "Компания "НХПС" 13.10.2016 заключен договор о выдаче гарантии N 28656.

Банковская гарантия N 28656, выданная Банком (далее - Гарант) по поручению общества "Компания "НХПС" (далее - Принципал), обеспечивала надлежащее выполнение Принципалом своих обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями Контракта N ТУР-21-46-16-703 от 14.03.2016 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту программы ТПР ООО "НИИ Транснефть" на 2016-2017 г.г. Объект:

ЗЗ-ТПР007-00006 "Научный институт". Реконструкция, на условиях выполнения "под ключ", ЛОТ N 3П127-УСН/ТПР/1-03.2016. Бенефициаром являлось ООО "НИИ Транснефть" в лице АО "Транснефть-Урал".

Между Банком и обществом "Компания "НХПС" 13.10.2016 заключен Договор о выдаче гарантии N 28666.

Банковская гарантия N 28666 от 13.10.2016, выданная Банком по поручению общества "Компания "НХПС", обеспечивала надлежащее выполнение Принципалом своих обязательств по Контракту N ТУР-21-46-16-703 от 14.03.2016 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту программы ТПР ООО "НИИ Транснефть" на 2016-2017 г.г. Объект: ЗЗ-ТПР-007-00006 "Научный институт". Реконструкция, на условиях выполнения "под ключ", ЛОТ N 3П-127-УСН/ТПР/1-03.2016, заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Бенефициаром являлось общество с ограниченной ответственностью "НИИ Транснефть" (далее - общество "НИИ Транснефть") в лице АО "Транснефть-Урал". 19.11.2018 Банк получил требование Бенефициара о совершении платежа по Банковской гарантии N 28656 от 13.10.2016. Банк 20.11.2018 направил Принципалу уведомление от 20.11.2018 N 10-15034-ДБ, от 20.11.2018 N 10-15012-ДБ о получении требования Бенефициара о совершении платежа по Банковской гарантии N 28656 от 13.10.2016. 20.11.2018 Банк получил требование Бенефициара о совершении платежа по Банковской гарантии N 28666 от 13.10.2016. 21.11.2018 Банк направил Принципалу уведомление от 21.11.2018 N 10-15111-ДБ, от 21.11.2018 N 10-15-108-ДБ о получении требования Бенефициара о совершении платежа по Банковской гарантии N 28666 от 13.10.2016.

По требованиям Бенефициара общество "Банк ДОМ.РФ" 27.11.2018 осуществил следующие платежи:

1. платеж на сумму 221 786 861 руб. 10 коп. по Банковской гарантии N 28656 от 13.10.2016 в пользу общества "НИИ Транснефть";

2. платеж на сумму 190 624 519 руб. 72 коп. по Банковской гарантии N 28666 от 13.10.2016 в пользу общества "НИИ Транснефть".

Банк 26.12.2018 получил Требования акционерного общества "Транснефть-Урал" N ТУР-21-41-25/48598 от 18.12.2018 и N ТУР-21-41-25/48599 от 18.12.2018 о совершении платежа по банковской гарантии N 28666 от 13.10.2016.

Общество "Банк Дом.РФ" направило обществу "Компания "НХПС" уведомление от 28.12.2018 N 10-19435- ДБ о получении требования Бенефициара о совершении платежа по Банковской гарантии N 28666 от 13.10.2016.

Общество "Банк ДОМ.РФ" 11.01.2019 осуществил следующие платежи:

1. на сумму 38 958 руб. 85 коп. по требованию Бенефициара N ТУР-21-41-25/48598;

2. на сумму 317 228 руб. 62 коп. по требованию Бенефициара N ТУР-21-41-25/48599.

Пунктами 6.1.4. договоров о выдаче гарантии от 13.10.2016 N N 28656, 28666 (далее - договоры о выдаче гарантий), предусмотрено, что Принципал обязуется в дату совершения Гарантом платежа по гарантии возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, независимо от наличия любых споров или разногласий с Бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, и самостоятельно урегулировать свои разногласия с Бенефициаром.

Пунктом 8.1 договоров о выдаче гарантий установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по возмещению Банку уплаченных по гарантии сумм и расходов Принципал обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение указанного условия договоров о выдаче гарантий, Принципалом обязательство по возмещению Гаранту выплаченных сумм не исполнено.

Сумма задолженности общества "Компания "НХПС" перед Банком по договорам выдачи гарантий составляет:

1) 222 280 094 руб. 55 коп. - задолженность по договору о выдаче гарантии N 28656 от 13.10.2016 на основании Договора поручительства N 28656/5/П-16 от 27.11.2017.

2) 224 590 084 руб. 07 коп. - задолженность по договору о выдаче гарантии N 28666 от 13.10.2016 на основании Договора поручительства N 28666/5/П-16 от 27.11.2017.

В соответствии с договорами поручительства от 27.11.2017 N N 28656/5/П-16, N 28666/5/П-16 общество "ПСС" обязалось отвечать за исполнение обществом "Компания "НХПС" обязательств по договору о выдаче гарантий в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства N 28656/5/П-16 от 27.11.2017, Договора поручительства N 28666/5/П-16 от 27.11.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по Договорам о выдаче гарантии Поручитель и Принципал отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Принципал.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров поручительства N N 28656/5/П-16, 28666/5/П-16 Поручитель обязуется по письменному требованию Банка в течение трех рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства Принципала по Договорам о выдаче гарантий. Банк направил обществу "ПСС" требования от 13.12.2018 N 10-17428-ДБ, от 25.01.2019 N 10-2210-ДБ о погашении задолженности по Договорам о выдаче гарантий.

До настоящего времени Должник не исполнил указанное Требование Банка о погашении задолженности.

По требованию Бенефициара АО "Банк ДОМ.РФ" 08.05.2019 осуществил платеж на сумму 13 746 403 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 91896 от 08.05.2019. 15.05.2019 Банк направил Принципалу Требование N 10-20033-ДП от 15.05.2019 о возмещении в порядке регресса суммы произведенных платежей, где просил выплатить денежные средства в счет возмещения суммы платежа от 08.05.2019 по Банковской гарантии N 28666 от 13.10.2016, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии. Указанное требование Банка не исполнено Принципалом.

Сумма задолженности общества "Компания "НХПС" перед Банком по Договору о выдаче гарантии N 28666 от 13.10.2016 по Требованию Бенефициара, оплаченному 08.05.2019, составляет 13 767 022 руб. 80 коп., из которых:

13 746 403 руб. 20 коп. - сумма просроченной задолженности;

20 619 руб. 60 коп. - комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка.

Банк направил обществу "ПСС" требование N 10-21889-ДП от 24.05.2019 о возмещении в порядке регресса суммы произведенных платежей, в котором просил выплатить денежные средства в счет возмещения суммы платежа от 08.05.2019 по Банковской гарантии N 28666 от 13.10.2016, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии.

Указанное требование Банка не исполнено поручителем.

Банк направил Принципалу требование N 10-23484-АИ от 03.06.2019 о возмещении в порядке регресса суммы произведенных платежей, в котором просил выплатить денежные средства в счет возмещения суммы платежей от 31.05.2019 по Банковской гарантии N 28666 от 13.10.2016, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии.

Указанное требование Банка не исполнено принципалом.

Банк направил поручителю требование N 10-25082-АИ от 11.06.2019 о возмещении в порядке регресса суммы произведенных платежей, в котором просил выплатить денежные средства в счет возмещения суммы платежей от 31.05.2019 по Банковской гарантии N 28666 от 13.10.2016, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии.

Согласно расчету Банка сумма задолженности общества "ПСС" перед Банком по договору о выдаче гарантии N 28666 от 13.10.2016 по требованиям Бенефициара, оплаченным 31.05.2019, составляет 2 210 937 руб. 74 коп., из которых: 2 203 937 руб. 74 коп. - сумма просроченной задолженности;

7 000 руб. - комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка.

По требованию Бенефициара Банк 20.09.2019 осуществил платеж в пользу общества "НИИ Транснефть" по банковской гарантии от 13.10.2016 N 28666 на сумму 17 150 509 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2019 N 98986.

Банк направил принципалу Требование N 10-41912-АИ от 23.09.2019 о возмещении в порядке регресса суммы произведенных платежей от 20.09.2019 по Банковской гарантии N 28666 от 13.10.2016, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии.

Указанное требование Банка не исполнено принципалом.

Банк направил Поручителю Требование N 10-43219-АИ от 02.10.2019 о возмещении в порядке регресса суммы произведенных платежей от 20.09.2019 по Банковской гарантии N 28666 от 13.10.2016, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии.

Требование Банка не исполнено Поручителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Банка с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя общества "ПСС".

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий Мухамадиев Ф.Г. обратился в суд с заявлением о признании договоров поручительства N 08-049/2/П-17 от 22.11.2017, N 28656/5/П-16 от 27.11.2017; N 28666/5/П-16 от 27.11.2017, заключенных между Банком и обществом "ПСС" недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования управляющий пояснил, что оспариваемые договоры поручительства заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков неплатежеспособности. Общество "ПСС" в период с 22 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года (за пять дней) в отсутствие оснований приняло на себя обязательства в размере 645 868 419 руб. 13 коп. перед Банком за общество "Компания "НХПС":

- 200 000 000 руб. по договору поручительства N 08-049/2/П-17 от 22 ноября 2017;

- 221 786 861 руб. 10 коп. по договору поручительства N 28656/5/П-16 от 27 ноября 2017;

- 224 081 558 руб. 03 коп. по договору поручительства N 28666/5/П-16 от 27 ноября 2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу N А07-31914/2018 возбуждено дело о признании общества "Компания "НХПС" несостоятельным (банкротом), в рамках которого требования Банка по кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Мухамадиева Ф.Г. о признании договоров поручительства недействительными и об отказе Банку в во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия признаков заинтересованности между обществом "Компания "НХПС" (основной заемщик, принципал) и обществом "ПСС" (поручитель), не представлены разумные пояснения об экономической целесообразности заключения договора поручительства с Банком.

Общество "ПСС" на дату заключения вышеуказанных договоров имело неисполненные обязательства перед кредиторами, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, требования включены в реестр требований кредиторов общества "ПСС", оборотных активов по состоянию на 2016 и 2017 года у общества было недостаточно для исполнения обязательств по договору поручительства. Банк, будучи коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли при заключении договоров поручительства, не мог не проверить финансовую возможность поручителя исполнять обязательства за общество "Компания "НХПС".

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции определением от 15.03.2021 назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила факт подделки в протоколах участия во внеочередных собраниях N 1 и 2 от 20.11.2017 и 21.11.2017 подписи Косухина С.А.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, занял противоположную позицию, отменив определение суда первой инстанции от 25.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказал, а требования Банка на общую сумму 589 997 562 руб. 02 коп. включил в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового, участник и зависимое общество).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что общество "Компания "НХПС" (заемщик) и общество "ПСС" (поручитель) фактически входят в одну группу компаний через участие в корпоративном управлении обществ Арсланова Ф.А. и являются фактически аффилированными юридическими лицами. Группа компаний "НХПС" включала в себя три общества - общество "Компания НХПС", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление "Нефтехимпромсервис" (далее - общество "РСУ "НХПС") и общество "ПроектСтройСервис", которые связаны между собой через директоров и участников.

Суд апелляционной инстанции указал, что при заключении кредитного договора и договора поручительства им Банком были оценены кредитные риски путем анализа совокупного экономического состояния заемщика и поручителя, проведен комплексный анализ кредитоспособности клиента, движение денежных потоков группы компаний, финансовые показатели, кредитная история, наличие и достаточность источников погашения обязательств, в том числе с осуществлением консолидации балансовых показателей участников группы компаний, анализ арбитражных дел, в которых заемщик выступает ответчиком. При этом согласно бухгалтерской финансовой отчетности за 2017 год чистая прибыль общества "ПСС" выросла в два раза (с 7 138 000 руб. до 13 408 000 руб.). Документального подтверждения наличия у общества "Компания "НХПС" признаков неплатежеспособности не представлено. Финансовое положение группы оценено как хорошее.

С учетом вышеприведенные фактических обстоятельств, Банк расценил финансовое состояние общества "ПСС" (поручителя), входящего в одну группу компаний с обществом "Компания "НХПС" (заемщик), как допустимое для совершения обеспечительных сделок.

Банк обращал внимание на то, что у него не могло возникнуть обоснованных сомнений по поводу неблагополучного финансового состояния общества "ПСС" (сомнения относительно возникновения у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности), поскольку деятельность управления согласно его отчетности являлась прибыльной.

При этом наличие высоких баллов кредитоспособности у обществ "ПСС" и "Компания "НХПС" на дату заключения договора поручительства также подтверждено выводами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, по результатам которой эксперты заключили о положительной характеристике финансового состояния группы компаний "НХПС".

Отклоняя доводы управляющего и Косухина С.А. об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения договора поручительства, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые договоры поручительства заключены в рамках достижения единой цели по предоставлению денежных средств одной из компаний группы "Нефтехимпромсервис" в целях увеличения объемов хозяйственной деятельности и, как следствие, улучшение финансового положения всей группы компаний, а не на причинение вреда кредиторам общества "ПСС". Получение поручительства и обеспечения в виде залогов от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности, даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, как разъяснено в пункте 12.2 Постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Следует также отметить, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был озаботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Банка признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам общества "ПСС" при заключении оспариваемых договоров.

Что касается отсутствия одобрения общим собранием участников общества "ПСС" крупной сделки в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обществом "Банк Дом.РФ" при заключении договоров поручительства были запрошены документы, свидетельствующие об одобрении сделки общим собранием участников общества, должником представлены прошитые, пронумерованные и скрепленные печатью протоколы внеочередного общего собрания участников. У банка отсутствовали основания, позволяющие ему усомниться в достоверности подлинности подписи Косухина С.А. в вышеуказанных протоколах.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно отдан приоритет Банк как лицу добросовестному, положившемуся на представленный обществом "ПСС" комплект документов. В таком случае проверка подлинности подписей в протокола внеочередных решений общего собрания участников общества от общества "Банк Дом.РФ" не требовалась.

Таким образом, принимая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участником, на Банк, который не связан с ними корпоративными отношениями и действовал при совершении сделок с должной заботливостью и осмотрительностью, учитывая также оспоримый характер сделки.

Констатация судом недействительности сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств и доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в признании оспариваемых договоров поручительства от 22.11.2017 N 08-049/2/П-17, от 27.11.2017 28656/5/П-16, от 27.11.2017 N 28666/5/П-16 недействительными сделками и включил требования общества "Банк Дом.РФ" в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на разъяснения абзаца третьего пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, апелляционный суд заключил о добросовестности действий Банка при заключении оспариваемых сделок, поскольку со стороны общества "Банк Дом.РФ" предприняты все зависящие от него меры по проверке поручителя, доказательств вхождения кредитора в группу компаний "НХПС" или наличие сговора между Банком и должником конкурсным управляющим должником не представлено.

Данный вывод согласуется в правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нахождении обществ "Компания "НХПС" и "ПСС" в экономическом кризисе на момент заключения договоров поручительства судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. независимый кредитор такими сведениями не обладал, проведенный Банком анализ по представленным ему документам говорил о финансово-устойчивом положении группы компаний.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2); от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016; от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 по делу N А40-241983/2016 и др.) совершение обеспечительных сделок в рамках деятельности одной группы лиц само по себе не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам, поскольку это обусловлено общностью экономических интересов группы. В данном случае наличие финансовых затруднений основного должника по обязательству объясняет причину совершения оспариваемой сделки, которая не свидетельствует о намерении причинить вред должнику и его кредиторам.

Намерение причинить вред имущественным правам должника и его кредиторам - основной признак юридического состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие основного признака юридического состава недействительности сделки, наличие второстепенных, факультативных признаков (таких как факт совершения сделки в пределах периода подозрительности, наличие на момент совершения сделки иных кредиторов и т.п.) не имеет определяющего правового значения для разрешения спора.

Довод управляющего об отсутствии одобрения крупной сделки со стороны участников общества "ПСС" судом округа отклоняется, т.к. получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда с учетом установленных обстоятельств дела, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы о злоупотреблении банком своими правами при заключении договора поручительства как не соответствующие действительности, поскольку конкурсным кредитором не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав, как и не доказано ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом "Банк ДОМ.РФ" правом.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе об отсутствии заинтересованности (аффилированности) обществ "Компания "НХПС" и "ПСС", судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и, по сути, сводятся к несогласию кассаторов с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров поручительства и включения требований Банка в реестр. Такие доводы по существу касаются фактических обстоятельств дела и их оценки и с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции; мнение заявителей кассационных жалоб о том, что приведенные сторонами спора обстоятельства и доказательства следовало оценить иным образом, о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствует, полномочия по переоценке доказательств у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 делу N А07-38419/2018 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 делу N А07-38419/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис" Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича, Косухина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Осипов

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова