Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2025 г. N Ф09-4841/17 по делу N А50-20115/2016

Екатеринбург

11 марта 2025 г.

Дело N А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества "Дехканабадский калийный завод" (Республика Узбекистан, далее - общество "ДКЗ", кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2024 по делу N А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДКЗ" - Оганесов А.В. по доверенности от 21.10.2024, Тихонов Д.В. по доверенности от 21.10.2024 (оба в режиме веб-конференции);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - общество "ЗУМК-Инжиниринг", должник) Метла Анастасии Сергеевны - Заривчанский А.М., Ефимов К.А. по доверенности от 09.01.2025;

председатель комитета кредиторов общества "ЗУМК-Инжиниринг" - Рачков Илья Витальевич (в режиме веб-конференции);

акционерного общества "Росэксимбанк" - Селиверстов С.С. по доверенности 28.12.2024 N 101-Д/РЭБ, Климашин В.А. по доверенности от 12.12.2024 N 90-Д/РЭБ;

прокуратуры Свердловской области по поручению прокуратуры Пермского края - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Боброва А.А. по доверенности от 21.05.2024 N 8/2-15-2024;

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - Истомина Е.П. по доверенности от 13.01.2025 N 2.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - общество "ЗУМК-Инжиниринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.10.2018 конкурсным управляющим общества "ЗУМК-Инжиниринг" утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

Общество "ДКЗ" 16.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера и очередности погашения требования кредитора, в котором общество "ДКЗ" просило признать его требования к обществу "ЗУМК-Инжиниринг" в размере 10 814 437 828 руб. 53 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.03.2023 производство по обособленному спору по заявлению общества "ДКЗ" об установлении требования кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175502/2022.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 19.04.2024 выделены в отдельное производство:

- требование о возврате переплаты за поставленное оборудование в размере 4,868 млн. долларов США;

- требование о возмещении расходов, понесенных на проведение ОПР, в размере 9,67 млн. долларов США;

- требование о взыскании реального ущерба, причиненного неполным выполнением работ и недопоставкой оборудования, в размере 7,258 млн. долларов США;

- требование об оплате услуг и материалов общества "ДКЗ", использованных при выполнении работ, в размере 1,293 млн. долларов США;

- требование о взыскании переплаты за невыполненные строительно-монтажные работы по внешнему электроснабжению и грузовой подвесной канатной дороге в размере 6,171 млн. долларов США;

- требование о взыскании переплаты за горнопроходческие работы по контракту в размере 2 617 706,5 долларов США (настоящий обособленный спор);

- требование о взыскании упущенной выгоды (в размере 144,586 млн долларов США) и реального ущерба (в размере 6,404 млн долларов США) в связи с невыходом комбината на проектную мощность;

- требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6,115 млн долларов США.

Обществу "ДКЗ" предложено представить в каждое выделенное производство уточненное заявление с приложением обосновывающих данное требование документов.

В материалы настоящего спора от общества "ДКЗ" поступило уточненное заявление, в котором кредитор просил признать его требование о взыскании переплаты за горнопроходческие работы (ГПР) по контракту в сумме 2 617 706,5 долларов США обоснованным, применить в деле о банкротстве общества "ЗУМК-Инжиниринг" правила сальдирования встречных обязательств и признать в результате расчета завершающего сальдо итоговое обязательство общества "ДКЗ" перед обществом "ЗУМК-Инжиниринг" в сумме 20 534 781,82 долларов США.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2024 в удовлетворении заявления кредитора по требованию о взыскании переплаты за ГПР по контракту в сумме 2 617 706,5 долларов США отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение суда от 06.08.2024 оставлено без изменения.

Общество "ДКЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 06.08.2024 и апелляционное постановление от 25.11.2024, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что суды неверно квалифицировали требование по ГПР, что привело к ошибке в определении предмета доказывания; суды неверно сочли, что в него входит вопрос переплаты обществом "ДКЗ" в пользу должника за попутную добычу, тогда как разрешению подлежал вопрос об оплате попутной добычи в составе ГПР. Кассатор полагает, что судами нарушены правила оценки доказательств; суды отказали в объединении споров по ГПР и строительно-монтажным работам, что позволило бы установить структуру цены ГПР и долю, которая приходилась на оплату попутной добычи, а также уклонились от оценки представленной кредитором документации по ГПР. Кроме того, кассатор полагает неправильным применение судами правовых норм при исчислении срока исковой давности, считает, что судами необоснованно распространен на требование по ГПР (по существу требование о сальдировании взаимных обязательств) запрет на зачет встречных требований с истекшим сроком исковой давности; неверно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с даты расторжения договора. Также считает, что судами нарушены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как проигнорированы выводы, содержащиеся в ранее вынесенных судебных актах узбекских судов. В кассационной жалобе обществом "ДКЗ" также заявлены возражения в отношении определения суда от 19.04.2024, которым требования кредитора выделены в отдельное производство. Кредитор указывает, что все требования основаны на одном договоре, направлены на определение совокупного сальдо по нему, вместе с тем, указанным определением суд необоснованно увеличил размер требования общества "ДКЗ", подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, чем нарушил права кредитора, установленные частью 1 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как требования кредитора касались вопроса сальдирования взаимных обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, акционерное общество "Росэксимбанк", Федеральная налоговая служба, прокуратура Пермского края против доводов общества "ДКЗ" возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества "ДКЗ" доводы кассационной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали, иные участники процесса против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, 26.06.2011 между Дирекцией строящегося Дехканабадского завода калийных удобрений Государственной акционерной компании "Узкимёсаноат" (в настоящее время - общество "ДКЗ", заказчик) и обществом "ЗУМК-Инжиниринг" (подрядчик) заключен контракт N 041/11, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на условиях "под ключ" по расширению производственных мощностей горнодобывающего комплекса Дехканабадского завода калийных удобрений в Республике Узбекистан (II этап), включая проектирование, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования и материалов, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и производить своевременную оплату всех этапов работ (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 122 300 000 долларов США, является окончательной, изменению не подлежит, кроме случае, оговоренных в контракте, включает стоимость оборудования и материалов, поставляемых и монтируемых подрядчиком, стоимость металлоконструкций и изделий, приобретаемых подрядчиком самостоятельно на территории Республики Узбекистан, расходы на энергоресурсы, воду, газ, электроэнергию, сжатый воздух, предоставляемые заказчиком, а также хозяйственные расходы, иные текущие расходы на отдельные услуги и виды работ (пункты 3.1, 3.4).

Общая стоимость контракта составляет 122 300 000 долларов США, является окончательной, изменению не подлежит, кроме случае, оговоренных в контракте, включает стоимость оборудования и материалов, поставляемых и монтируемых подрядчиком, стоимость металлоконструкций и изделий, приобретаемых подрядчиком самостоятельно на территории Республики Узбекистан, расходы на энергоресурсы, воду, газ, электроэнергию, сжатый воздух, предоставляемые заказчиком, а также хозяйственные расходы, иные текущие расходы на отдельные услуги и виды работ (пункты 3.1, 3.4).

На основании разрабатываемой и получаемой проектной документации стороны вправе перераспределить статьи затрат контракта (стоимость проектирования, оборудования и материалов, строительно-монтажных работ), при этом общая стоимость контракта изменению не подлежит (пункт 3.7).

Согласно приложению N 3 к контракту (перечень и стоимость работ) подрядчиком подлежали выполнению строительно-монтажные работы (СМР) на следующих объектах:

горнодобывающий комплекс (ГДК),

грузовая подвесная канатная дорога (ГПКД),

внешнее электроснабжение (ВЛ).

Работы по объекту ГДК включали, среди прочего, горно-капитальные и горно-подготовительные работы.

В силу пункта 7.6.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 17) расчеты за строительно-монтажные работы производятся ежемесячно в соответствии с выполненными работами в размере стоимости выполненных и принятых работ за отчетный период за вычетом пропорционально авансового платежа и гарантии исполнения контрактных обязательств.

Согласно пункту 11.1 контракта результаты работ, предусмотренные техническими заданиями (приложение N 1 и приложение N 2), подлежащие сдаче заказчику, оформляются справками счетами-фактурами о стоимости выполненных работ (понесенных затрат).

Порядок разрешения споров определен пунктами 17 контракта.

Согласно пункту 17.1 контракт регулируется и толкуется в соответствии с российским материальным правом. В силу пункта 17.4 стороны согласны, что в арбитражном производстве будут применяться нормы процессуального права Российской Федерации.

Контракт прошел регистрацию в SGS Societe Generale de Surveillance SA, Министерстве внешних экономических связей, инвестиций и торговли Республики Узбекистан, уполномоченном банке Республики Узбекистан и ГТК Республики Узбекистан, о чем свидетельствуют соответствующие штампы в контракте. Контроль за платежами по контракту был возложен на Акционерный коммерческий банк "Узбекский промышленно-строительный банк", исполнение платежей по Контракту производилось на основании писем общества "ДКЗ".

Впоследствии общество "ЗУМК-Инжиниринг" на основании третейской оговорки (пункт 17.3 контракта N 041/11 от 26.06.2011) обратилось в третейский суд к обществу "ДКЗ" с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по ликвидации аварии на руднике ответчика, за выполненные опытно-промышленные работы в 2012 и 2014 годах, за выполненные текущие работы, а также по возврату гарантийного удержания.

Общество "ДКЗ" представило в третейский суд встречный иск о взыскании с общества "ЗУМК-Инжиниринг" задолженности по договору оказания услуг N DPP-607/29-17 от 03.08.2017, по расходам на проведение экспертизы и расчетов по факту ликвидации последствий затопления панели N 2 рудника, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании контракта расторгнутым в одностороннем порядке в связи с допущенными нарушениями; признании задолженности отсутствующей.

Общество "ДКЗ" полагало, что у него отсутствует задолженность перед обществом "ЗУМК-Инжиниринг", поскольку требования общества "ЗУМК-Инжиниринг" подлежат сальдированию с обязательствами общества "ДКЗ". При этом размер требований общества "ДКЗ" к должнику превышает размер его обязательств перед обществом "ЗУМК-Инжиниринг".

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.05.2022 по делу N М-223/2019 с общества "ДКЗ" в пользу общества "ЗУМК-Инжиниринг" взыскана задолженность по оплате работ по ликвидации аварии в сумме 4 273 372,73 долларов США; задолженность по оплате ОПР за 2012 и 2014 годы в сумме 13 438 010,94 долларов США; задолженность по текущим строительно-монтажным и проектным работам в сумме 255 576,20 долларов США по контракту N 041/11 от 26.06.2011; задолженность по уплате неустойки в сумме 12 778,81 долларов США, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 4 923 701,50 рублей.

Удовлетворено требование общества "ДКЗ" о признании контракта N 041/11 от 26.06.2011 надлежащим образом расторгнутым обществом "ДКЗ" в одностороннем порядке в связи с допущенными дожником нарушениями.

Прекращено арбитражное разбирательство по требованиям общества "ДКЗ" о взыскании с общества "ЗУМК-Инжиниринг" задолженности по основному долгу по договору оказания услуг N DPP-607/29-17 от 03.08.2017 в сумме 441 041 000 узбекских сумов (42 111,39 долларов США), а также процентов за пользование чужими средствами в сумме 107 931 926 узбекских сумов (10 305,53 долларов США), задолженности по расходам на проведение экспертизы и необходимых расчетов по факту ликвидации последствий затопления панели N 2 рудника в сумме 195 358 407 узбекских сумов (18 653,17 долларов США), а также процентов за пользование чужими средствами, подлежащих начислению на сумму 195 358 407 узбекских сумов; о признании того, что у общества "ДКЗ" отсутствует задолженность перед обществом "ЗУМК-Инжиниринг", поскольку итоговое сальдо по взаимным обязанностям из прекращенного контракта N 041/11 от 26.06.2011 сложилось в пользу общества "ДКЗ"; о признании того, что требования общества "ДКЗ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N DPP-607/29-17, о взыскании задолженности по расходам на проведение экспертизы и необходимых расчетов по факту ликвидации последствий затопления панели N 2 рудника, о взыскании арбитражных расходов и начисляемых на эти суммы процентов за пользование чужими средствами, обеспечены удержанием оборудования общества "ЗУМК-Инжиниринг".

Коллегия арбитров пришла к выводу о том, что указанные требования не подлежат рассмотрению в третейском суде, поскольку в отношении общества "ЗУМК-Инжиниринг" введена процедура банкротства.

Приведенные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-175502/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023. Данными судебными актами отказано в удовлетворении заявления общества "ДКЗ" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.05.2022 по делу N М-223/2019.

Общество "ДКЗ" 16.02.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось с заявлением об установлении размера и очередности погашения своих требований к должнику. При этом настаивало на сальдировании своих требований с требованиями должника, удовлетворенными решением третейского суда, полагало, что сальдо, сложившееся в пользу кредитора, подлежит признанию обоснованным и подлежащим установлению "за реестр".

В обоснование рассматриваемого в настоящем споре требования общество "ДКЗ" указало, что в полном объеме оплатило ГПР, выполненные по контракту. Отсутствие задолженности в рамках работ по объекту ГДК подтверждено протоколом сверки взаиморасчетов от 14.04.2017. Вместе с тем, в решении третейского суда от 23.05.2022 сделан вывод о том, что попутная добыча руды в размере 171 540,4 тонн подлежит оплате в составе ОПР. При этом, попутная добыча не является самостоятельным видом работ, а представляет собой извлечение руды в ходе ГПР; так как в ходе горно-подготовительных работ с целью вскрытия панелей, предназначенных к отработке, комбайн проходит в том числе через пласт руды с высоким содержанием полезного вещества (калия), которая впоследствии передается на перерабатывающую фабрику для дальнейшей обработки и производства готового продукта (хлористого калия). Поскольку одна и та же работа не может подлежать оплате дважды, вывод третейского суда о том, что попутная добыча подлежит оплате в составе ОПР, означает, что общество "ДКЗ" не должно был оплачивать ее в составе ГПР. Поскольку кредитор оплатил ГПР в полном объеме, стоимость попутной добычи подлежит возврату должником в качестве неосновательного обогащения.

Как указывает общество "ДКЗ", решение третейского суда создало угрозу получения должником повторной оплаты одной и той же работы.

В обоснование заявленных требований обществом "ДКЗ" в материалы спора представлены протокол о проведении сверки взаиморасчетов между обществом "ЗУМК-Инжиниринг" и обществом ДКЗ" от 14.04.2017; акт сверки объемов добычи общества "ЗУМК-Инжиниринг" от 01.07.2014; письмо общества "ДКЗ" должнику от 04.04.2013; протокол рабочего совещания от 11.10.2014, справка о движении денежных средств по контракту.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы указали на недоказанность заявленного требования по существу, а также заявили о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований общества "ДКЗ", суды исходили из необоснованности заявленных кредитором требований по существу и пропуска кредитором срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статей 63, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры банкротства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. При применении указанных положений суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 10 статьи 16, пункт 3 статьи 71, пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо общества "ДКЗ" в адрес должника N 01-08/1540 от 18.04.2017, в котором указано на наличие у должника задолженности перед обществом "ДКЗ" по ОПР за 2012-2014 года в сумме 651 304,06 долларов США, по ОПР за 2010, 2011, 2013 годы в сумме 2 144 795,56 долларов США. В указанном письме общество "ДКЗ" подтвердил свою готовность оформить соответствующие документы по выполненным ОПР за период 2012 и 2014 годы на основе указанных расчетов и протоколе от 23-24 декабря 2014 года.

Поскольку вопрос об объеме и размере обязательств остался неурегулированным, соответствующий спор между должником и обществом "ДКЗ" был рассмотрен третейским судом, в решении которого отражено, что сроком возникновения обязательства по оплате всех ОПР за 2012 и 2014 годы и датой начала течения исковой давности является август 2014; в акте сверки объемов добычи от 01.07.2014 стороны не указывают, что ангидрит и попутная руда не входят в объемы ОПР, в своих письмах общество "ДКЗ" также неоднократно подтверждало весь объем ОПР, без исключения ангидрита и попутной руды; в письме от 18.04.2017 N 01-08/1540 общество "ДКЗ" признало объем ОПР за 2012 и 2014 годы в размере 880 603,60 тонн сильвинита, указанный объем признан также в письме от 14.10.2019 и в деле N А50-20115/2016; в связи с этим арбитрами отклонен довод кредитора о том, что общий объем ОПР не может превышать 637 837,6 тонн руды, в том числе из объема добычи за 2012 и 2014 годы следует исключить 171 540,4 тонн попутной руды.

Судами отмечено, что доводы об оплате попутной добычи получили оценку в ходе третейского разбирательства; в обоснование заявленных в настоящем споре требований общество "ДКЗ" приводит доводы, аналогичные заявленным в третейском суде, которые не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении настоящего спора суды верно исходили из того, что для того, чтобы установить факт повторного взыскания стоимости оплаченных работ, необходимо установить факт первичной оплаты таких работ.

Судами установлено, что в ходе исполнения контракта сторонами подписано девятнадцать справок счетов-фактур о стоимости выполненных работ (понесенных затрат). В справках счетах-фактурах о стоимости выполненных работ (понесенных затрат) указывались: общая стоимость работ в договорных текущих ценах, выполненные работы (понесенные затраты) - с начала строительства (в процентах к объему и в договорных ценах), с начала года по отчетный месяц включительно и в том числе за отчетный месяц.

Объемы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ были дополнительно подтверждены протоколом от 14.04.2017 (на который ссылается кредитор в обоснование своего требования), которым стороны контракта произвели сверку взаимных обязательств и определили, с одной стороны, стоимость работ по ГПКД, ГДК и ВЛ, выполненных должником и принятых кредитором, а с другой - размер оплаты за указанные работы.

Согласно указанному протоколу на момент его составления объем выполненных должником работ по ГДК (60 178,82 тыс. долларов) превышал объем, оплаченный обществом "ДКЗ" (58 055,28 тыс. долларов).

Иное из содержания протокола от 14.04.2017 не следует.

Судами отмечено, что контроль за платежами по контракту был возложен на Акционерный коммерческий банк "Узбекский промышленно-строительный банк", исполнение платежей по контракту производилось на основании писем общества "ДКЗ", однако писем и платежных документов, подтверждающих несение расходов по первичной оплате попутной добычи, в деле не имеется. Из справки о движении денежных средств по контракту, содержащей только даты и суммы, установить данное обстоятельство не представляется возможным.

Письмо общества "ДКЗ" в адрес должника от 04.04.2013 и протокол рабочего совещания от 11.10.2014 также исследованы судами, по результатам чего установлено, что данные документы не подтверждают доводы кредитора о возможном двойном взыскании за попутную добычу.

Иных доказательств в подтверждение несения обществом "ДКЗ" расходов в размере, превышающем согласованные в отчетных документах, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Устанавливая факт пропуска кредитором срока исковой давности, суды обоснованно отклонили довод о начале его течения с даты расторжения контракта 23.05.2022 (даты вынесения решения третейским судом), ввиду того, что наличие у кредитора сформированного требования к должнику подтверждается актом сверки объемов добычи от 01.07.2014, протоколом сверки взаиморасчетов от 14.04.2017 и письмом от 18.04.2017 N 01-08/1540, в котором кредитор предлагал должнику определить завершающее сальдо.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "ДКЗ", изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы гражданского и банкротского законодательства применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора о необоснованном выделении требований в отдельные производства определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма является управомочивающей, не предусматривает каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство, оставляя разрешение вопроса о разъединении дел на усмотрение арбитражного суда.

В данном случае, рассмотрев ходатайства участвующих в деле лиц о разделении заявленных требований, в том числе, ходатайство, поступившее от кредитора, учитывая большое количество объединенных обществом "ДКЗ" материально-правовых требований, разность обстоятельств, положенных в их основание, различный характер подлежащих исследованию доказательств, суд первой инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований в целях обеспечения эффективности правосудия, то есть реализации права на судебную защиту для каждой из сторон спора. Несогласие кредитора с тем, что суд не принял предлагаемые именно им критерии компоновки требований (течение исковой давности и необходимость назначения экспертизы), не свидетельствует о неправомерности определения суда от 19.04.2024. Ссылка кредитора на направленность всех его требований на определение совокупного сальдо по контракту к иному выводу также не приводит, поскольку само по себе раздельное рассмотрение не препятствует сальдированию обоснованных требований. Вместе с тем рассматриваемое в настоящем споре требование не признано судами обоснованным.

Доводы кредитора об оплате им ГПР в полном объеме, о несоответствии выводов судов об отсутствии доказательств первичной оплаты попутной добычи обстоятельствам дела и представленным кредитором документам, нарушении правил оценки доказательств, судом округа не принимаются.

По сути, возражения кассатора в данной части выражают несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору; вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Суд округа полагает, сто судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для спора обстоятельств, все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для несогласия с ними суд округа не усматривает.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 06.08.2024 и апелляционное постановление от 25.11.2024 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2024 по делу N А50-20115/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дехканабадский калийный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова