|
13 мая 2026 г.
|
Дело N А60-55438/2025
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ивановой С.О., Морозовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу N А60-55438/2025 Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2026 рассмотрение дела отложено на 12.05.2026.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2026 произведена замена судьи Суханова Н.Н., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Морозову Н.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции начато сначала.
В судебном заседании в зале Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:
- арбитражный управляющий Митюшев Дмитрий Владимирович (лично, паспорт);
- представитель арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича - Аникина Т.В. (доверенность от 07.04.2026, паспорт, диплом).
- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - Герасименко О.Ю. (доверенность от 22.07.25 N 08-31/1751, диплом).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее также - Управление, административный орган) обратилось к арбитражному управляющему Митюшеву Дмитрию Владимировичу (далее также - Митюшев Д.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2025 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 решение суда отменено. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Митюшев Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Митюшев Д.В. обратился с кассационной жалобой в суд округа, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.12.2023 N 3429-О, от 26.09.2024 N 2517-О, подходы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 17.01.2013 N 141, от 25.02.2014 N 4-П, Определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03,2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный управляющий полагает, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения вреда личности, обществу или государству конкретным субъектом правонарушения.
При решении вопроса о привлечении к административной ответственности суд должен установить не только формальную повторность совершения правонарушения, но и оценить социальную опасность поведения арбитражного управляющего на предмет возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, чего апелляционным судом сделано не было, в то время как суд первой инстанции системно и подробно исследовал все обстоятельства, сопутствующие правонарушению и сделал законный, обоснованный и справедливый вывод о малозначительности вмененного Митюшеву Д.В. административного правонарушения.
В дополнительно представленных пояснениях к кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что апелляционным судом не принят во внимание тот факт, что План реструктуризации представлен ему должником Слепокуровым А.А. после истечения установленного законом срока на представление такого Плана. Кроме того, этот План учитывал лишь часть денежных требований единственного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника Слепокурова А.А., а также содержал неправомерную отметку об отсутствии иных требований.
Соответственно, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность представить такой План реструктуризации на обсуждение собрания кредиторов (в лице единственного кредитора - АО "ЭнергосбыТ Плюс"). При этом, учитывая, что, хоть и с нарушением положений закона, но все же должник План представил, арбитражный управляющий вынес этот План на обсуждение в ходе судебного заседания 21.05.2025, в котором принимал участие единственный кредитор. Поскольку кредитор возражал против утверждения такого Плана, а от должника Слепокурова А.А. суду не поступили возражения против введения процедуры реализации имущества, то суд План реструктуризации отклонил и принял решение о введении процедуры реализации имущества.
Таким образом, формальный несозыв собрания кредиторов перед обращением в суд за введением процедуры реализации имущества, при вышеуказанных обстоятельствах, не нарушил прав ни должника, ни единственного кредитора АО "ЭнергосбыТ Плюс". Более того, впоследствии, 09.06.2026 арбитражный управляющий провел общее собрание кредиторов, на котором АО "ЭнергосбыТ Плюс" еще раз повторило свое несогласие с Планом. Позднее Слепокуров А.А. исправил свой План, внеся в него полную сумму задолженности перед АО "ЭнергосбыТ Плюс", что явилось основанием для отмены решения суда от 21.05.2026 судом апелляционной инстанции и продолжения судом процедуры реструктуризации долгов Слепокурова А.А.
В судебном заседании кассационного суда арбитражный управляющий дополнил, что предпринятые им вышеуказанные действия нивелировали последствия формального непроведения собрания кредиторов и поспособствовали совершению должником действий в рамках реструктуризации долгов к планомерному расчету с кредитором.
Арбитражный управляющий в жалобе выражает несогласие с позицией апелляционного суда по применению пункта 6.1 статьи 28, пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при разрешении вопроса о доказанности состава правонарушения по эпизоду невключения в ЕФРСБ сообщения по результатам реструктуризации долгов гражданина (отчета). Предлагает толкование указанных норм с учетом судебной практики, указанной в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган мотивированно возражает, настаивает на достаточности для дисквалификации арбитражного управляющего самого факта непроведения собрания кредиторов, полагая иные обстоятельства не имеющими значения в целях применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Позицию Митюшева Д.Ю., поддержанную судом первой инстанции относительно второго эпизода считает неверной, поскольку в данном конкретном случае процедура реструктуризации долгов завершилась с вынесением судебного акта суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании представитель административного органа отзыв поддержала, дала пояснения на вопросы суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Слепокурова А.А., содержащая данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) Слепокурова А.А.
Управлением 11.07.2025 в отношении арбитражного управляющего Митюшева Д.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
11.09.2025 в присутствии представителя арбитражного управляющего в отношении арбитражного управляющего Митюшева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом арбитражному управляющему вменено два эпизода правонарушения в ходе процедур банкротства Слепокурова А.А.:
1) Митюшев Д.В. не провел собрание кредиторов с повесткой: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;
2) Митюшев Д.В. не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения по результатам реструктуризации долгов гражданина (отчета) в срок, установленный Законом о банкротстве.
Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Митюшева Д.В. к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции в части первого эпизода пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Между тем, не получив в установленный законом срок от должника План реструктуризации, арбитражный управляющий не организовал проведение собрания кредиторов, а непосредственно обратился 20.05.2025 в суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета с приложениями.
Суд первой инстанции при постановке вывода о малозначительности правонарушения в части первого эпизода исходил из того, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате вышеуказанных неправомерных действий управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Судом учтено, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на интересы кредиторов не повлияли (проведенное с нарушением срока 09.06.2025 собрание с повесткой об утверждении Плана реструктуризации долгов Слепокурова А.А. и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Слепокурова А.А. банкротом и введении реализации имущества обусловлено действиями самого должника (План представлен только 28.04.2025 и, соответственно, сообщение о проведении собрания опубликовано 06.05.2025) и само по себе прав и интересов единственного кредитора и самого должника не нарушило. Вопрос о реструктуризации долгов рассматривался судом первой инстанции 21.05.2025 и впоследствии разрешен в пользу Слепокурова А.А. судом апелляционной инстанции именно благодаря проведению Митюшевым Д.В. собрания 09.06.2025. Вменяемое арбитражному управляющему нарушение в части первого эпизода не носит умышленный характер, с учетом совокупности обстоятельств не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредитора и должника.
В части второго эпизода вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности нарушения пункта 6.1. статьи 28 и пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве и, соответственно, события административного правонарушения, исходя из следующего толкования норм Закона о банкротства и фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Суд указал, что прекращение процедуры реструктуризации долгов гражданина и признание должника банкротом в связи с непредставлением плана реструктуризации долгов гражданина (абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) не тождественно завершению исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве), когда в силу пункта 6.1 статьи 28 и пункта 2.2 статьи 213.7 указанного закона требуется размещение сведений об итогах процедуры банкротства. В деле о банкротстве Слепокурова А.А. План реструктуризации долгов гражданина не составлялся (фактически был представлен за пределами установленного срока) в связи с чем факт завершения процедуры реструктуризации долгов отсутствовал (процедура была прекращена судом), в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность размещать в ЕФРСБ сведения, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 28 и пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции в части второго эпизода признал сделанным с неправильным применением пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).
Следует отметить, что толкование спорной ситуации с применением на момент совершения вменяемого эпизода пункта 6.1. статьи 28 и пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не имело однозначного разрешения в практике судов и, несмотря на то, что состав правонарушения в бездействии арбитражного управляющего в указанном эпизоде апелляционным судом установлен верно, но не учитывать указанное обстоятельство применительно к действиям арбитражного управляющего было бы неправильным.
В части первого эпизода апелляционный суд отклонил позицию суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным, изложив ситуацию, как прямо противоречащую предписаниям пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве. А именно - собрание кредиторов должника Слепокурова А.А. с повесткой: обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Слепокурова А.А банкротом и введении реализации имущества было проведено 09.06.2025 уже после вынесения решения суда о признании должника Слепокурова А.А. несостоятельные (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом суды обеих инстанций в части первого эпизода верно установили фактические обстоятельства дела и правильно применили пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве при квалификации действий арбитражного управляющего как нарушение законодательства о банкротстве.
Вместе с тем, суд округа полагает, что совокупность обстоятельств, сопутствующих формальной констатации факта указанного нарушения, созвучна
