Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-6506/13 по делу N А65-23873/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А65-23873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Верхова О.А., доверенность от 04.02.2014,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-23873/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770) об отмене постановления административной комиссии города Казани от 09.10.2013 N 6025-М о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани от 09.10.2013 N 6025-М общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (далее - ООО "Тандем-Д", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан (далее - КоАП Республики Татарстан), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО "Тандем-Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 по делу N А65-23873/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тандем-Д" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Тандем-Д" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении его заявления об отмене постановления административной комиссии. Считает, что суд не дал надлежащей оценки наличию вины общества в совершении правонарушения, выразившегося в загрязнении территории, поскольку через земельный участок, застройщиком которого является ООО "Тандем-Д", проезжает транспорт ООО "Констант", которое согласно заключенному с ним договора обязано самостоятельно осуществлять очистку отстойников пункта мойки колес и уборку земельного участка и прилегающей территории со стороны въезда с ул. Дубравная. ООО "Тандем-Д" выполнило требования правил благоустройства путем установки пункта мойки колес на въезде (выезде) в микрорайон, а также оборудовало благоустроенные подъезды к строительной площадке. По мнению общества, административная комиссия, принимая оспоренное постановление, не определила вину общества во вмененном правонарушении, и не доказала наличие такой вины при рассмотрении спора в арбитражном суде, несмотря на обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Тандем-Д" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил ходатайство об обозрении судом фотоснимков, подтверждающих доводы жалобы.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, представленные обществом фотоснимки в материалах дела отсутствуют и судами первой и апелляционной инстанций не оценивались.

Административная комиссия, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Тандем-Д", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Тандем-Д" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан.

Данной нормой субъект Российской Федерации установил ответственность за повторное нарушение муниципальных правил благоустройства и нарушение муниципальных правил обращения с отходами.

В вину обществу вменено нарушение пунктов 100.7, 100.12 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, выразившееся в отсутствии благоустроенных подъездов к строительной площадке, внутриплощадочных проездов, пунктов очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, исключающих вынос грязи и мусора на проезжую часть улицы, неисполнение обязанности по ежедневной уборке прилегающей территории строительной площадки, подъездов к ней и тротуаров от грязи.

Факт нарушений, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 16.09.2013.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств установил, что на выезде со строительной площадки, застройщиком которой является ООО "Тандем-Д", не оборудованы благоустроенные подъезды, а также внутриплощадочные проезды, исключающие вынос грязи и мусора на проезжую часть улицы, не обеспечена ежедневная уборка прилегающей территории строительной площадки, подъездов к ней и тротуаров от грязи, регулярная уборка территории от мусора не производится. Суд пришел к выводу о том, что установленный обществом пункт мойки колес не препятствует распространению грязи и мусора с территории строительной площадки.

Данный вывод суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела признан обоснованным судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, в силу статей 286-287 АПК РФ не вправе давать переоценку выводам судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о необоснованности выводов нижестоящих судов, в том числе основанные на доказательствах, которые не были приобщены к делу, не могут быть приняты во внимание по процессуальным основаниям.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения явились результатом деятельности иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Констант", нарушающего договорные обязательства перед ООО "Тандем-Д", правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Заключение застройщиком с иным лицом договора, предусматривающего обязанности такого лица по соблюдению установленных правил благоустройства, не освобождает застройщика, как установленного нормативными актами субъекта вмененного административного правонарушения, от соблюдения установленных правил благоустройства на территориях, относящихся к его компетенции, и от ответственности за нарушение таких правил.

Действующим законодательством (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлены специальные признаки вины юридического лица в административном правонарушении: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Это обусловлено отсутствием возможности определения вины юридического лица в зависимости от психологических аспектов, присущих только физическому лицу, как-то осознания противоправности деяния, возможности предвидения результата действий, желания наступления последствий. Фактически, часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установила принцип вмененной вины юридического лица, при котором для привлечения юридического лица к административной ответственности административный орган доказывает только наличие объекта, надлежащего субъекта и объективной стороны правонарушения. Отсутствие вины, то есть факт принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных нормативными актами правил поведения, определяется органом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении при представлении лицом, привлекаемым к ответственности, доказательств принятия таких мер. Доказательств совершения действий, исключающих либо минимизирующих загрязнение городской инфраструктуры в результате осуществления обществом строительных работ, надлежащего содержания в соответствии с установленными правилами благоустройства строительной площадки и прилегающей территории, ни административному органу, ни суду не представлено. Соответственно, не имеется и оснований для освобождения общества от административной ответственности по признаку отсутствия вины.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А65-23873/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин