Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2014 г. N Ф06-11421/13 по делу N А06-8981/2012

г. Казань

18 июня 2014 г.

Дело N А06-8981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2013 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-8981/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобаль Кейтеринг Сервис", г. Астрахань, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 432 рублей 67 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-8981/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобаль Кейтеринг Сервис", г. Астрахань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 28.09.2012 N 1236/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Кейтеринг Сервис", г. Астрахань (далее - ООО "Глобал Кейтеринг Сервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) от 28.09.2012 N 1236/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.09.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Глобал Кейтеринг Сервис" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 14.12.2012 с учетом дополнительных соглашений от 14.12.2012 N 1, от 16.05.2013 N 1/1 в сумме 173 108 рублей 67 копеек и командировочных расходов представителя в связи с участием в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 12 324 рублей (итого в общей сумме 185 432 рублей 67 копеек).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить. При этом налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку объем реально оказанных представителем заявителя в ходе судебных заседаний услуг несоразмерен заявленной стоимости услуг; данная категория спора не является сложной. По мнению инспекции взысканная с налогового органа сумма расходов является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель не согласился с доводами инспекции по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал Кейтеринг Сервис" (заказчик) и ООО "Аудиторско-консалтинговое партнерство "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (исполнитель) 14.12.2012 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь - представлять интересы в административных органах и судах Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить исполнителю данные услуги.

Согласно пункту 1.1. указанного договора каждое задание заказчика по представлению его интересов оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.12.2012 N 1 к договору оказания юридической помощи от 14.12.2012 исполнитель представляет интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по заявлению о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.09.2012 N 1236/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.12.2012 N 1 установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 договора в стоимость (договорную цену) юридической помощи, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, входит: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (в том числе: анализ документов и правоприменительной практики, подготовка и подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта в арбитражный суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции) - 25 000 рублей (без НДС); представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (в том числе: анализ решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции) - 20 000 рублей; представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (в том числе: анализ решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, постановления (определения) арбитражного суда апелляционной инстанции, кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), подготовка и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), участие в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции) - 20 000 рублей; дополнительное вознаграждение за результат - 4% от суммы, удовлетворенной арбитражным судом в пользу заказчика (без НДС).

Факт оказания юридической помощи подтверждается платежными поручениями от 17.12.2012 N 2028 на сумму 25 000 рублей (за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции), от 22.05.2013 N 800 на сумму 32 000 рублей (за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции), от 30.08.2013 N 1426 на сумму 20 000 рублей (за представление интересов в суде кассационной инстанции), от 07.06.2013 N 902 на сумму 324 рублей (компенсация расходов), от 12.09.2013 N 1473 на сумму 108 108 рублей 67 копеек (за представление интересов в арбитражных судах РФ), итого на общую сумму 185 432 рублей 67 копеек. Также об оказанных юридических услугах свидетельствуют акты об оказании юридической помощи от 25.03.2013 и от 31.05.2013.

Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представители общества Мордасов Д.А. и Шендо В.Г. на основании доверенностей от 19.12.2012 участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А06-8981/2012.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.05.2013 N 1/1 к договору от 14.12.2012 заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с выполнением задания, а именно: расходы по проезду железнодорожным транспортом в купейном вагоне поезда по маршруту Астрахань-Саратов-Астрахань; расходы по найму жилого помещения с размещением в одно- или двухместном номере со всеми удобствами (за исключением номеров повышенной комфортности) в гостинице г. Саратов; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) - 700 рублей за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 16.05.2013 N 1/1 исполнитель представляет заказчику отчет о произведенных расходах, связанных с выполнением задания, с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно отчету о расходах, связанных с выполнением задания по участию в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, произведены расходы по проезду в сумме 8124 рублей, суточные за 3 дня (29, 30, 31 мая 2013 года) в сумме 4200 рублей, по дополнительному вознаграждению за результат на основании пункта 2.4 дополнительного соглашения от 14.12.2012 N 1, о чем свидетельствуют акты об оказании юридической помощи от 11.09.2013 на сумму 20 000 рублей и на сумму 108 108 рублей 67 копеек.

В материалах дела также имеются доказательства расходов на командирование представителей заявителя в суд: копии электронных документов и посадочных купонов, копии командировочных удостоверений от 28.05.2013 N 7, 8.

Таким образом, как правильно установлено судебными инстанциями, ООО "Глобал Кейтеринг Сервис" доказало факт несения судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг равно как расчета суммы, возмещение которой, по мнению инспекции, является разумным и соразмерным, налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции, исследовав фактический объем оказанных представителями заявителя действий, сложность дела, учитывая критерии разумности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Глобал Кейтеринг Сервис" о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку все затраты связаны с реально оказанными услугами, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А06-8981/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин