Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-11175/13 по делу N А12-22202/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А12-22202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Елены Владимировны, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-22202/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Третьяковой Елены Владимировны, г. Волгоград (ИНН 344406878950, ОГРНИП 313344312000062) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, г. Волгоград, об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград; Правительства Волгоградской области, г. Волгоград; Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград; администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьякова Елена Владимировна (далее - ИП Третьякова Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 323 кв. м, кадастровый номер 34:34:030070:180, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 108 А, равной его рыночной стоимости в размере 3 688 000 руб., понуждении внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 3 688 000 руб.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 306 кв. м, кадастровый номер 34:34:030070:179, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 108Б, равной его рыночной стоимости в размере 3 494 000 руб., понуждении внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 3 494 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2013.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Третьяковой Е.В. в аренду сроком до 31.07.2014 предоставлен земельный участок площадью 323 кв. м, кадастровый номер 34:34:030070:180, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 108А, и земельный участок площадью 306 кв. м, кадастровый номер 34:34:030070:179, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 108Б, для строительства капитальных объектов: офисных помещений на основании договора аренды земельных участков от 25.07.2008 N 8161 с учетом изменений от 11.10.2011.

Постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка площадью 323 кв. м, кадастровый номер 34:34:030070:180 составляет 6 265 644,44 руб., земельного участка площадью 306 кв. м, кадастровый номер 34:34:030070:179 составляет 5 957 437,50 руб.

Полагая кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельных участков.

Согласно отчету от 25.07.2013 N 34-01/07-22, подготовленного индивидуальным предпринимателем Кукановой Н.Е., рыночная стоимость земельного участка площадью 323 кв. м, кадастровый номер 34:34:030070:180, составляет 3 688 000 руб., а земельного участка, площадью 306 кв. м, кадастровый номер 34:34:030070:179 - 3 494 000 руб.

Предприниматель, полагая, что результаты кадастровой оценки нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагают на него обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного размера арендной платы, который определяется, в том числе из кадастровой стоимости земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при принятии судебного акта правильно исходил из того, что истец, заявив требования по настоящему делу, по существу ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков, что является нарушением прав предпринимателя, являющегося плательщиком арендной платы, размер которой рассчитывается, в том числе исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

При этом права предпринимателя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права собственника, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом предъявленное к органу государственного кадастрового учета требование о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам искового производства, включая положения о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении действительной рыночной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 определена правовая позиция, согласно которой установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной, подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции определил рыночную стоимость земельных участков на основании отчета от 25.07.2013 N 34-01/07-22, подготовленного индивидуальным предпринимателем Кукановой Н.Е., из которого следует, что кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что данный отчет является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" данный отчет не прошел экспертизу саморегулируемой организацией оценщиков, тогда как в силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается, в том числе положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в порядке создания и работы комиссии.

Принимая во внимание, что предприниматель отказался от проведения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости земельных участков или об экспертизе отчета от 25.07.2013 N 34-01/07-22, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорных земельных участков на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость, тогда как именно на истце лежит такая обязанность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенных в отчете от 25.07.2013 N 34-01/07-22, учитывая, что экспертиза отчета согласно действующему законодательству об оценочной деятельности ни истцом, ни судом первой инстанции не проводилась, пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих обоснованность своих исковых требований, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А12-22202/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев