Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-6772/13 по делу N А55-9727/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А55-9727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Туишевой Е.Р., доверенность от 28.02.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркина К.К.)

по делу N А55-9727/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (ОГРН 1026300892463, ИНН 6314016789) к обществу с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых Работ" (ОГРН 1106381000494, ИНН 6381013582) о взыскании 38 171 326 руб. 56 коп., третье лицо - открытое акционерное общество "Завод Спецбуртехника", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (далее - ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых Работ" (далее - ООО "Суходольское УБР", ответчик) о взыскании убытков в размере 38 171 326 руб. 56 коп., из которых: 23 521 939 руб. 50 коп. - сумма, уплаченная по договору в счет выполнения работ, 13 550 186 руб. 85 коп. - убытки, связанные с ликвидацией последствий инцидента, произошедшего по вине ответчика, 1 099 200 руб. 21 коп. - убытки, связанные с оплатой услуг супервайзера

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт. Исковые требования ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" в части взыскания 3 817 648 руб. 04 коп. убытков оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Суходольское Управоление Буровых Работ" в пользу ЗАО "Реимпекс-Самара-Нефтепромысел" 10 552 748 руб. 26 коп. убытков, а также 59 828 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 54 374 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы. Исковые требования в части взыскания 23 800 930 руб. 26 коп. убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 03.06.2014 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 10.06.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (заказчиком) и ООО "Суходольское УБР" (подрядчиком) был заключен договор N 2 на строительство скважины с приложениями N 1-7 и дополнительными соглашениями N 1-13 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по строительству наклонно-направленной эксплуатационной скважины N 23 Емельяновского месторождения на условиях "под ключ", указанных в Графике выполнения работ (Приложение N 1) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В преамбуле договора указано, что под работами понимается строительство скважины, включая вышкостроение, бурение, освоение и исследование скважины, а также иные работы, согласованные сторонами. Виды основных работ по договору перечислены в пункте 1.1. договора.

Пунктом 5.2.1. спорного договора предусмотрено, что скважина считается законченной строительством и подлежит передаче заказчику при условии выполнения всех работ, и если в процессе выполнения регламента освоения скважины на продуктивность получен прогнозируемый тип флюида и нет признаков заколонного перетока. Окончание строительства скважины подтверждается актом приема-передачи скважины (объекта).

В пункте 2.1. договора установлено, что твердая стоимость работ по строительству скважины составляет 38 358 609 руб. 30 коп.

Сроки выполнения работы указаны в Приложении N 1 к договору, а именно: начало строительства - 04.04.2012, окончание - 09.07.2012.

Судами установлено, что 19.01.2013 в процессе производства работ ответчиком на скважине произошел инцидент (часть смеси бурового и цементного раствора попала в скважину), о чем сторонами составлен Акт расследования причин инцидента от 19.01.2013. Виновником данного инцидента признан ответчик и с целью ликвидации данного инцидента принято решение о проведении дополнительных, не предусмотренных проектом работ, а в случае положительного результата выполнения работ по ликвидации последствий инцидента - приступить к освоению скважины.

22 января 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 13 к спорному договору о выполнении работ по освоению скважины и геофизических работ, в том числе перфорации, с привлечением ООО "ГеоТехСервис" и ООО "НЕККО".

Кроме того, в пункте 3 данного соглашения стороны согласовали, что подрядчик на работы по согласованному Акту расследования причин инцидента от 19.01.2013 привлекает субподрядчика - ООО "ГеоТехСервис", при этом расчет за фактические работы будет производиться заказчиком подрядчику непосредственно на расчетный счет субподрядчика, а сумма подлежащая оплате подрядчику по договору уменьшается заказчиком на стоимость данных работ.

В последующем, 08.02.2013 сторонами проведено совещание, оформленное протоколом N 1, из которого усматривается, что в результате проведения геофизических исследований было установлено наличие заколонного перетока. По результатам совещания приняты решения о ликвидации заколонного перетока с привлечением для выполнения данной работы ООО "ГеоТехСервис".

Ссылаясь на то, что дополнительные меры по ликвидации вышеуказанных инцидентов не привели к желаемому положительному результату, работы по строительству скважины не были продолжены, истец на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 14.1.3. договора письмом (от 17.04.2013 исх. N 126) уведомил ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Поскольку претензия истца (от 18.04.2013 исх. N 127) о возврате 34 353 678 руб. 52 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда 22.08.2013 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" Живаевой В.В.

По результатам исследования экспертом Живаевой В.В. дано экспертное заключение от 25.10.2013 N 2/45, в котором сделаны выводы о том, что строительство нефтяной скважины было выполнено с целым рядом грубых нарушений требований к проектной документации, нормативных требований, требований к качеству работ; нарушения, произошедшие по вине ответчика, являются существенными; результаты работ не представляют потребительской ценности для истца; скважина не может быть использована по целевому назначению, дебит нефти не получен; исправление нарушений в полном объеме осуществить невозможно. Скважина N 23 Емельяновского месторождения подлежит ликвидации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их законности и обоснованности, а также доказанности размера убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт, апелляционный суд со ссылками на положения статей 21-23 АПК РФ, статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" исходил из того, что заключение эксперта от 25.10.2013 N 2/25, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом ФГБОУ ВПО "Самарский государственный технический университет" Живаевой В.В. было дано досудебное заключение.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что и досудебное заключение, выполненное специалистом Живаевой В.В., является недопустимым доказательством, поскольку проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны.

Апелляционный суд также пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 10 552 748 руб. 26 коп., связанных с устранением недостатков выполненных работ. При этом подтвердил правомерность действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора.

Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене, исходя из следующего.

Так, материалами дела установлено, что истец отказался от исполнения договора по правилам пункта 3 статьи 723 ГК РФ и потребовал возмещения убытков в виде реального ущерба, состоящих из суммы, уплаченной истцом в пользу ответчика в счет работ по договору в размере 23 521 939 руб. 50 коп, расходов по ликвидации инцидента, произошедшего по вине ответчика, в размере 13 550 186 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг супервайзера в размере 1 099 200 руб. 21 коп.

Отказывая во взыскании убытков в виде ранее перечисленных истцом сумм по договору, апелляционный суд указал, что результат незавершенной работы находится в распоряжении истца и на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Данный вывод является неверным, поскольку доказательств того, что результат работ имеет для истца потребительскую ценность, в материалах дела не имеется. Кроме того, земельный участок, на котором производились работы, является государственной собственностью, находится у истца в аренде.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о признании недопустимым доказательством по делу заключения судебной экспертизы.

В то же время не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что досудебное исследование, проведенное ФГБОУ ВПО "Самарский государственный технический университет", является недопустимым доказательством, поскольку указанное исследование по своей сути является иным письменным доказательством и к нему не должны применяться нормы о порядке назначения и проведения экспертизы, установленные в статьях 82, 83 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции, принимая досудебное исследование в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил в совокупности и другие доказательства, свидетельствующие об обоснованности изложенных в спорном исследовании выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом спорное доказательство получено незаконным путем, в материалах дела не имеется. Кроме того, указанное доказательство получено в соответствии с пунктом 2.5 Договора, предоставляющей ему право на получение технического заключения независимой экспертной организации.

В рамках разрешения судебного спора ответчиком иных экспертных организаций, которые могли бы выполнить экспертизу, предложено не было, в связи с чем апелляционный суд отказал в назначении повторной экспертизы, возложив риск наступления неблагоприятных последствий на ответчика.

Таким образом, выводы апелляционного суда являются противоречивыми, поскольку, придя к выводу о наличии вины ответчика в возникновении недостатков работ, наличие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда и праве истца требовать возмещения убытков, взыскал их в меньшем размере при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии для истца потребительской ценности выполненных ответчиком работ.

Кроме того, оставляя без рассмотрения часть исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что уведомление истца об одностороннем расторжении договора от 17.04.2013, было получено ответчиком. Следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ. После расторжения договора в отношении сторон правило пункта 13.2 договора об обязательном досудебном урегулировании спора не действовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку недопустимость в качестве надлежащего доказательства спорного заключения эксперта не привело к принятию незаконного решения и не опровергает по существу правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А55-9727/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова