Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-683/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А55-9727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Хасанов М.И., доверенность от 17.07.2013 N 29 (до перерыва), представитель Туишев Е.Р., доверенность от 28.02.2012 N 14 (после перерыва), представитель Лякуткин А.Н., доверенность от 05.08.2013 N 32,

от третьего лица - представитель Сударев А.С., доверенность от 20.02.2013,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля - 04 - 06 марта 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых Работ" и открытого акционерного общества "Завод Спецбуртехника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу N А55-9727/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", г.Самара, ОГРН 1026300892463, ИНН 6314016789, к обществу с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых Работ", Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут, ОГРН 1106381000494, ИНН 6381013582,

третье лицо - открытое акционерное общество "Завод Спецбуртехника", г. Самара,

о взыскании 38 171 326 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (далее ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых Работ" (далее - ООО "Суходольское УБР", ответчик) о взыскании убытков в размере 34 353 678 руб. 52 коп., из которых: 22 701 730 руб. 05 коп. - сумма, уплаченная ответчику в счет выполнения работ по договору N 2 на строительство скважины от 04.04.2012; 10 552 748 руб. 26 коп. - убытки, связанные с ликвидацией последствий инцидента, произошедшего по вине ответчика; 1 099 200 руб. 21 коп. - убытки, связанные с оплатой услуг супервайзера - ОАО НПП "Самарские горизонты".

Протокольным определением от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Завод Спецбуртехника" (далее - ОАО "Завод Спецбуртехника", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований до 38 171 326 руб. 56 коп., из которых: 23 521 939 руб. 50 коп. - сумма, уплаченная по договору в счет выполнения работ, 13 550 186 руб. 85 коп. - убытки, связанные с ликвидацией последствий инцидента, произошедшего по вине ответчика, 1 099 200 руб. 21 коп. - убытки, связанные с оплатой услуг супервайзера.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 по делу N А55-9727/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

ООО "Суходольское УБР" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что решение суда основано на экспертном заключении N 2/45, которое выполнено той же организацией и тем же экспертом, который ранее выполнял аналогичное экспертное заключение от 29.04.2013, что говорит, по мнению заявителя, о субъективности и заинтересованности исполнителей. Кроме того, ответчик считает, что экспертное заключение N 2/45 не соответствует требованиям закона, не отвечает на поставленные вопросы, в выводах отсутствуют ссылки на нормативные документы; выводы не обоснованны и не мотивированы надлежащим образом. Ответы эксперта, по мнению ответчика, переписаны из предыдущей экспертизы и не соответствуют поставленным вопросам.

В этой связи в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы с поручением ее произведения ООО "Научно-производственная фирма "Промэкпертиза", г. Самара.

ОАО "Завод Спецбуртехника" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта третье лицо ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Третье лицо указывает на то, что работы по строительству скважины были выполнены истцом и приняты ответчиком, что установлено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. По мнению ОАО "Завод Спецбуртехника", иск и его удовлетворения было обоюдно выгодно как истцу, так и ответчику, чтобы не расплачиваться с кредиторами ответчика. В отношении проведенной по делу экспертизы, третье лицо повторило доводы ответчика.

В судебном заседании 06.02.2014 представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 рассмотрение дела было отложено на 15 час. 50 мин. 20.02.2014; от ООО "Научно-производственная фирма "Промэкпертиза" запрошены сведения о возможности проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, ее стоимости, сроках проведения и о лицах, которым она может быть поручена.

Письмом от 18.02.2014 руководитель ООО "Научно-производственная фирма "Промэкпертиза" сообщил о загруженности общества и об отсутствии возможности проведения экспертизы в течение ближайших трех месяцев.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 рассмотрение дела было отложено на 15 час. 30 мин. 27.02.2014; от ООО "Научно-производственная фирма "Промэкпертиза" запрошены сведения о возможности проведения экспертизы по поставленным сторонами вопросам, ее стоимости, сроках проведения и о лицах, которым она может быть поручена.

В ответ на данное определение руководитель ООО "Научно-производственная фирма "Промэкпертиза" сообщил, что не все вопросы, перечисленные в определении, относятся к компетенции общества, в связи с чем, сообщил о невозможности провести экспертизу в полном объеме.

Представитель ответчика после отложения рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 27.02.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 04.03.2014 и до 14 час. 05 мин. 06.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку предложенная ответчиком экспертная организация отказалась проводить экспертизу, а иных экспертных организаций, которые могли бы выполнить экспертизу, ответчиком и третьим лицом предложено не было, определением суда от 04.03.2014, занесенным в протокол судебного заедания, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.04.2012 между ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (заказчиком) и ООО "Суходольское УБР" (подрядчиком) был заключен договор N 2 на строительство скважины с приложениями N N 1-7 и дополнительными соглашениями NN 1-13 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по строительству наклонно-направленной эксплуатационной скважины N 23 Емельяновского месторождения на условиях "под ключ", указанных в Графике выполнения работ (Приложение N 1) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 21-76).

В преамбуле договора указано, что под работами понимается строительство скважины, включая вышкостроение, бурение, освоение и исследование скважины, а также иные работы, согласованные сторонами. Виды основных работ по договору перечислены в пункте 1.1. договора.

Пунктом 5.2.1. спорного договора предусмотрено, что скважина считается законченной строительством и подлежит передаче заказчику при условии выполнения всех работ, и если в процессе выполнения регламента освоения скважины на продуктивность получен прогнозируемый тип флюида и нет признаков заколонного перетока. Окончание строительства скважины подтверждается актом приема-передачи скважины (объекта).

В пункте 2.1. договора установлено, что твердая стоимость работ по строительству скважины составляет 38 358 609 руб. 30 коп.

Сроки выполнения работы указаны в Приложении N 1 к договору, а именно: начало строительства - 04.04.2012, окончание - 09.07.2012.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в процессе производства работ ответчиком 19.01.2013 на скважине произошел инцидент (часть смеси бурового и цементного раствора попала в скважину), о чем сторонами составлен Акт расследования причин инцидента от 19.01.2013. Виновником данного инцидента признан ответчик и с целью его ликвидации принято решение о проведении дополнительных, не предусмотренных проектом работ, а в случае положительного результата выполнения работ по ликвидации последствий инцидента - приступить к освоению скважины (т.1, л.д. 123).

22.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 13 к спорному договору о выполнении работ по освоению скважины и геофизических работ, в том числе перфорации, с привлечением ООО "ГеоТЕхСервис" и ООО "НЕККО".

Кроме того, в пункте 3 данного соглашения стороны согласовали, что подрядчик на работы по согласованному Акту расследования причин инцидента от 19.01.2013 привлекает субподрядчика - ООО "ГеоТЕхСервис", при этом расчет за фактические работы будет производиться заказчиком подрядчику непосредственно на расчетный счет субподрядчика, а сумма подлежащая оплате подрядчику по договору уменьшается заказчиком на стоимость данных работ (т.1, л.д. 75-77).

В последующем, 08.02.2013 сторонами проведено совещание, оформленное протоколом N 1, из которого усматривается, что в результате проведения геофизических исследований было установлено наличие заколонного перетока. По результатам совещания приняты решения о ликвидации заколонного перетока с привлечением для выполнения данной работы ООО "ГеоТехсервис" (т.1, л.д. 20).

Ссылаясь на то, что дополнительные меры по ликвидации вышеуказанных инцидентов, не привели к желаемому положительному результату, работы по строительству скважины не были продолжены, истец на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса и пункта 14.1.3. договора письмом исх. N 126 от 17.04.2013 уведомил ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке (т.1, л.д. 153-155).

Поскольку претензия истца исх. N 127 от 18.04.2013 о возврате 34 353 678 руб. 52 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 156-157), ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в сумме возврате 34 353 678 руб. 52 коп.

В подтверждение своих доводов ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" при подаче иска представлено экспертное заключение N 1 от 29.04.2013, выполненное по заказу истца заведующей кафедрой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" Живаевой В.В. (т.1, л.д. 43-152).

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков.

Ответчик иск не признал, указал на надлежащее выполнение работ по договору и заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда 22.08.2013 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" Живаевой В.В.

По результатам исследования экспертом Живаевой В.В. дано экспертное заключение N 2/45 от 25.10.2013, в котором сделаны следующие выводы на поставленные вопросы: Выполненные работы по строительству эксплуатационной скважины N 23 Емельяновского месторождения частично соответствуют проектной документации, нормативным требованиям, требованиям к качеству работ на дату их выполнения. В результате строительства скважины имели место ряд дефектов, связанных с простоем скважины, произошедшие по вине подрядчика - ООО "Суходольское УБР", последствия которых способствовали загрязнению призабойной зоны продуктивных пластов и насыщением ее фильтратом бурового раствора, что повлияло на результат выполненных работ. Полученные результаты испытания (отсутствие промышленного притока) не соответствуют промыслово-геофизическим характеристикам продуктивных пластов по данным геофизических исследований и анализу керна. По характеру аварий, они являются существенными и устранение допущенных дефектов (аварий) в полном объеме не представляется возможным. Пункт 5.2.1. договора не выполнен по вине подрядчика. Потребительская ценность от выполненных подрядчиком работ по строительству эксплуатационной скважины N 23 для заказчика отсутствует, т.к. залежи нефти продуктивного пластов В-1 и Б-2 на Емельяновском месторождении эксплуатировать не представляется возможным. Заказчик не получил в полном объеме геолого-геофизическую информацию по продуктивности пластов месторождения. Результат работ по назначению на дату анализа не используется. Эксперт указал, что строительство скважины N 23 на Емельяновском месторождении выполнено с целым рядом грубых нарушений требований проектной документации, нормативных требований, требований к качеству работ. Данные нарушения, произошедшие по вине подрядчика, являются существенными. Результаты работ не представляют потребительской ценности для заказчика. Скважина не может быть использована по своему целевому назначению, дебит нефти не получен. Исправление нарушений в полном объеме осуществить невозможно. Скважина N 23 Емельяновского месторождения подлежит ликвидации (т. 5).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался статьями 15, 393 Кодекса, и исходил из доказанности заявленных исковых требований, подтвержденных в том числе и выводами экспертного заключения N 2/45 от 25.10.2013.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. В соответствии с частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла приведенных норм следует, что не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств в арбитражном процессе те доказательства, которые получены с нарушением закона.

Определением суда от 22.08.2013 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" Живаевой В.В.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований по настоящему делу при подаче иска ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" представило экспертное заключение N 1 от 29.04.2013, выполненное по заказу истца заведующей кафедрой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" Живаевой В.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 АПК РФ).

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1). На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В данном случае, наличие договорных отношений между истцом и заявленной экспертной организацией до обращения с настоящим иском в суд, свидетельствует о невозможности участия последней в рассмотрение дела.

Таким образом, в нарушение требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу обжалуемого решения было положено недопустимое доказательство - экспертное заключение N 2/45 от 25.10.2013 эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" Живаевой В.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение N 2/45 от 25.10.2013 не может быть признано допустимым доказательством по делу в силу части 3 статьи 64 АПК РФ.

Досудебная экспертиза - экспертное заключение N 1 от 29.04.2013, выполненное по заказу истца заведующей кафедрой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" Живаевой В.В., также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего непригодность результата выполненных работ, поскольку экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке. Проведение независимой экспертизы в досудебном порядке предполагает обеспечение возможности каждой из сторон спора представить избранному ими эксперту необходимые аргументы и материалы, равно как и возражения против аргументов другой стороны. Только в этом случае результат работы эксперта может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков в размере 10 552 748 руб. 26 коп., связанных с устранением недостатков выполненных работ, исходя из следующих доказательств.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, в процессе производства работ проектная глубина скважины (1620 м) была достигнута; в начале 2013 года работы на объекте были продолжены, однако, 19.01.2013 на скважине произошел инцидент (часть смеси бурового и цементного раствора попала в скважину), о чем сторонами составлен Акт расследования причин инцидента от 19.01.2013. Виновником данного инцидента признан ответчик и с целью его ликвидации принято решение о проведении дополнительных, не предусмотренных проектом работ, а в случае положительного результата выполнения работ по ликвидации последствий инцидента - приступить к освоению скважины.

В последующем, 08.02.2013 сторонами проведено совещание, оформленное протоколом N 1, в ходе которого стороны установили, что в результате проведения геофизических исследований было установлено наличие заколонного перетока. По результатам совещания приняты решения о ликвидации заколонного перетока с привлечением для выполнения данной работы ООО "ГеоТехсервис".

Между тем, доказательств устранения выявленных недостатков работ ответчик в материалы дела не представил, следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 и пункта 14.1.3. договора является правомерным, а договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса. При этом в соответствии с названными нормами права заказчик может потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Кодекса также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере 10 552 748 руб. 26 коп., подтвержден представленными в материалы дела копиями договоров, заключенных с ООО "ГеоТехСервис" и ОАО "Самаранефтегеофизика", дополнительным соглашением N 13 к спорному договору, платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом указанным лицам 10 552 748 руб. 26 коп.

Представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов о понесенных убытках в размере 10 552 748 руб. 26 коп. ответчиком либо третьим лицом не опровергнуты.

Ссылки третьего лица на то, что работы по строительству скважины были выполнены истцом и приняты ответчиком, что установлено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, в данном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку решениями Сергиевского районного суда Самарской области от 27.06.2013 по делу N 2-1219/2013 и от 02.08.2013 по делу N 2-1407/2013 обстоятельства, связанные с качеством выполненных работ по спорному договору, не устанавливались.

Истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, в общей сумме 13 550 186 руб. 85 коп. и 23 521 939 руб. 50 коп., уплаченных в счет стоимости выполненных работ.

Однако судом не учтено, что пунктом 13.2. спорного договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Ответчик не представил доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части взыскания 3 817 648 руб. 04 коп. убытков, в том числе: 2 997 438 руб. 59 коп., связанных с устранением недостатков, и 820 209 руб. 45 коп. уплаченных в счет стоимости выполненных работ.

Следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части исковые требования суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела, в том числе из объяснений представителя истца, следует, что результат незавершенной работы находится в распоряжении истца и на земельном участке, принадлежащим ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" на праве собственности.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость выполненных ответчиком работ, превышает 22 701 730 руб. 05 коп., уплаченных ответчику в счет выполнения работ по спорному договору.

ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" заявлены также требования о взыскании 1 099 200 руб. 21 коп. убытков, связанных с оплатой услуг супервайзера - ОАО НПП "Самарские горизонты".

В обоснование исковых требований представлен договор N 15-11/11 от 18.11.2011, заключенный с ОАО НПП "Самарские горизонты" (исполнителем) на оказание услуг по супервайзеркому контролю за строительством скважин на месторождениях ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (заказчика), и платежное поручение N 149 от 13.02.2013 об оплате оказанных услуг в сумме 1 099 200 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 110-122).

Исходя из содержания договора N 15-11/11 от 18.11.2011 (предусмотренных договором взаимных прав и обязанностей сторон), приложений к нему (регламент взаимоотношений за строительством скважин), суд апелляционной инстанции оценивает рассматриваемую сделку как договор о возмездном оказании услуг, существо которого заключается в сопровождении процесса строительства (контроле за выполнением проектно-сметной документации и планов работ с учетом нормативных и руководящих документов, инструкций, регламентов, контроля за выполнением работ подрядчиком и др.).

Заключение данного договора соответствует положениям пункта 1 статьи 749 Кодекса, предусматривающего, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнение договора N 15-11/11 от 18.11.2011 (оплата услуг), связано с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ либо находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками заказчика.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в части взыскания 22 701 730 руб. 05 коп. убытков (неосновательного обогащения), также требования о взыскании 1 099 200 руб. 21 коп. убытков, связанных с оплатой услуг супервайзера - ОАО НПП "Самарские горизонты".

Учитывая вышеизложенное и на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в части взыскания 3 817 648 руб. 04 коп. убытков без рассмотрения и об удовлетворении исковых требований частично в размере 10 552 748 руб. 26 коп.

В соответствии со статьями 101, 106, частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным жалобам относятся на стороны и третье лицо, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере в размере 5 231 руб. 61 коп., уплаченная при подаче иска платежным поручением N 846 от 18.07.2013, подлежит возврату истцу на основании абзаца 2 части 1 статьи 149 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу N А55-9727/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" в части взыскания 3 817 648 руб. 04 коп. убытков оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых Работ" в пользу закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" 10 552 748 руб. 26 коп. убытков, а также 59 828 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 54 374 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы.

Исковые требования в части взыскания 23 800 930 руб. 26 коп. убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суходольское Управление Буровых Работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчика в размере 614 руб. 35 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчика в размере 1 385 руб. 65 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" в пользу открытого акционерного общества "Завод Спецбуртехника" 1 385 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 231 руб. 61 коп., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 846 от 18.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин