Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-6459/13 по делу N А06-6594/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А06-6594/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2013 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-6594/2013

по заявлению Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Астраханской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астраханский Градостроительный Центр", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов на территории Астраханской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 24.07.2013 N 194-РЗ-04-13 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от 24.07.2013 N 194-РЗ-04-13.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Заказчик (Министерство) 11.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки Сбербанк - АСТ www.sberbank-ast.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционную документацию на право заключить государственный контракт на выполнение проектно-планировочных, изыскательских и проектных работ для строительства объекта "Распределительные сети газоснабжения с. Тамбовка, п. Ашулук Харабалинского района Астраханской области".

17.07.2013 в управление поступила жалоба ООО "Астраханский Градостроительный Центр" на действия государственного заказчика, в которой указано что в нарушение действующего законодательства заказчик устанавливает ограничение для участников рынка, которые выражаются в объединении различных предметов торгов, на выполнение одних которых требуется разрешительная документация, а на другие нет, заказчиком в один предмет были включены работы, услуги, которые технологически и функционально не связаны между собой.

Также в жалобе указано на нарушение пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что заказчик незаконно возложил обязанность на лицо, которое будет признано победителем аукциона, по выполнению проекта планировки территории под объект-газопровод, а также самостоятельное получение данным лицом проекта межевания земельного участка.

24.07.2013 Комиссией управления принято решение N 194-РЗ-04-13 в котором антимонопольный орган пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы о том, что в один предмет были включены работы, услуги, которые технологически и функционально не связаны между собой.

Кроме того, из данного решения следует, что заказчик в аукционной документации незаконно возложил обязанность на лицо, которое будет признано победителем открытого аукциона, по выполнению проекта планировки территории под объект - газопровод, а также самостоятельное получение данным лицом проекта межевания земельного участка.

Жалоба ООО "Астраханский Градостроительный Центр" была признана частично обоснованной, Министерство признано нарушившим часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

На основании решения антимонопольного органа Министерству выдано предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от 24.07.2013 N 194-РЗ-04-13, которым предписано внести соответствующие изменения с учетом решения N 194-РЗ-04-13, в документацию об аукционе; продлить срок подачи аукционных заявок участниками размещения заказа в соответствии с требованием законодательства о размещении заказов; разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет"; об исполнении пункта 1 предписания в срок до 09.08.2013 сообщить в адрес антимонопольного органа, представив соответствующие документы.

Министерство, посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что в материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали как о несоответствии оспариваемых актов управления действующему законодательству.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона N 94-ФЗ, устанавливающим единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федерального закона N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Статья 11 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает список требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, среди которых, обязательным является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 2.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1.22 "Информационная карта аукциона" предметом аукциона является право на заключение государственного контракта на выполнение проектно-планировочных, изыскательских и проектных работ для строительства объекта "Распределительные сети газоснабжения с. Тамбовка, п. Ашулук Харабалинского района Астраханской области" (л.д. 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правоотношения сторон между заказчиком и победителем открытого аукциона при заключении государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту газификации "Распределительные сети газоснабжения с. Тамбовка, п. Ашулук Харабалинского района Астраханской области" подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта - проект планировки территории и проект межевания территории.

Судами установлено, что по условиям пункта 1.1. проекта государственного контракта Государственный заказчик поручает, а Исполнитель обеспечивает выполнение проектно-планировочных, изыскательских и проектных работ для строительства объекта "Распределительные сети газоснабжения с. Тамбовка, п. Ашулук Харабалинского района Астраханской области" в соответствии с заданием на выполнение работ, других документов, предусмотренных действующим законодательством.

Объект газификации относится к категории линейных объектов, является сооружением газоснабжения, характеризующимся линейно протяженной конфигурацией, длина которого несоизмеримо превышает геометрические параметры своего поперечного сечения (ширину, высоту, диаметр).

Поскольку в данном случае на победителя аукциона возлагается обязанность по подготовке проектной документации линейного объекта, то в силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить проект планировки территории и проект межевания земельного участка лежит на заказчике, каковым в данном случае является Министерство.

Следовательно, судами правомерно принят довод управления о том, что заказчик в аукционной документации незаконно возложил обязанность на лицо, которое будет признано победителем открытого аукциона, по выполнению проекта планировки территории под объект - газопровод, а также самостоятельное получение данным лицом проекта межевания земельного участка.

При этом антимонопольный орган правильно выбрал метод контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов в виде вынесения соответствующего предписания, которое направлено на устранение нарушений, установленных решением антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными решения и предписания управления N 194-РЗ-04-13 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от 24.07.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А06-6594/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов