Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-11661/13 по делу N А55-3899/2012

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А55-3899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Корниенко Александра Владимировича - Вахрина В.М., доверенность от 01.11.2013,

Федеральной налоговой службы - Чернова А.В., доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-3899/2012

по заявлению арбитражного управляющего Корниенко Александра Владимировича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Евгеньевны, г. Сызрань, Самарская область (ИНН 632500655011, ОГРНИП 307632503700080),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Евгеньевны (далее - ИП Сергеева Е.Е., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корниенко Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении ИП Сергеевой Е.Е. процедуры наблюдения опубликованы 13.10.2012 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 ИП Сергеева Е.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Корниенко А.В.

Определением суда от 01.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Корниенко А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 завершено конкурсное производство в отношении имущества ИП Сергеевой Е.Е.

Арбитражный управляющий Корниенко А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 120 008 руб. за период процедуры наблюдения с 21.09.2012 по 21.01.2013 (с момента, когда ему стало известно об утверждении его временным управляющим имуществом должника до завершения процедуры), за период конкурсного производства в размере 305 816 руб. и судебных расходов в размере 13 611 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, заявление арбитражного управляющего Корниенко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФНС России (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Корниенко А.В. взысканы вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 99 000 руб., вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 305 816 руб. и 13 611 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства, судебные расходы должны быть взысканы с ИП Сергеевой Е.Е. в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Также заявитель указал, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела сведения, подтверждающие неплатежеспособность должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Корниенко А.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал, представитель арбитражного управляющего Корниенко А.В. огласил доводы отзыва на нее.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеевой Е.Е.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Корниенко А.В. осуществлял полномочия временного управляющего имуществом должника в период с 13.10.2012 по 21.01.2013, исходя из того, что опубликование сведений о введении в отношении ИП Сергеевой Е.Е. процедуры наблюдения состоялось 13.10.2012, а доказательства того, что именно 21.09.2012 арбитражный управляющий узнал об утверждении его временным управляющим должника, не представлены. Также суды установили, что судебными актами по делу о банкротстве ИП Сергеевой Е.Е., вступившими в законную силу, подтвержден факт ненадлежащего исполнения Корниенко А.В. обязанностей временного управляющего должника. В этой связи, исходя из фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего (30 000 руб. ежемесячно), размер вознаграждения за данный период, по мнению судов, составил 99 000 руб. Размер вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства составил 305 816 руб. Кроме того, суды установили, что арбитражный управляющий Корниенко А.В. понес расходы на проведение оценки имущества должника, опубликование сведений, объявления в газете "Коммерсантъ" на общую сумму 13 611 руб.

Также арбитражными судами из определения о завершении конкурсного производства от 27.11.2013 установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что предъявленные к возмещению расходы подтверждены документально и связаны с проведением арбитражным управляющим процедур банкротства должника, учитывая, что ФНС России не представлено документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми понесенные арбитражным управляющим расходы в общей сумме 418 427 руб., в связи с чем правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные расходы не подлежат отнесению на ФНС России, а должны быть взысканы с ИП Сергеевой Е.Е. в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не могут быть истолкованы в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данные разъяснения лишь указывают на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Таким образом, уполномоченный орган не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы (возмещения фактически понесенных расходов) в рамках общего срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела сведения, подтверждающие неплатежеспособность должника, не может быть принят во внимание, так как по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А55-3899/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина