Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-3674/14

г. Самара

08 апреля 2014 г.

Дело N А55-3899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от уполномоченного органа - Прапорщиков А.В., доверенность от 13.05.2013,

от арбитражного управляющего Корниенко А.В. - Вахрин В.М., доверенность от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области; арбитражного управляющего Корниенко А.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Корниенко А.В. о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, конкурсного производства и судебных расходов по делу

N А55-3899/2012 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Анатольевны, Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Сергеевой Е.Е. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Корниенко А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года ИП Сергеева Е.Е. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Корниенко А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 года конкурсным управляющим утвержден Корниенко А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года завершено конкурсное производство в отношении ИП Сергеевой Е.Е.

Арбитражный управляющий Корниенко А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФНС России вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 120 008 руб. за период с 21.09.2012 по 21.01.2013; за период конкурсного производства в размере 305 816 руб. и судебных расходов в размере 13 611 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года заявление арбитражного управляющего Корниенко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Корниенко А.В. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 99 000 руб., вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 305 816 руб., судебные расходы - 13 611 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Корниенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции изменить, в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в сумме 120 008 руб.

ФНС России, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления арбитражному управляющему. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года отменить, жалобу арбитражного управляющего Корниенко А.В. оставить без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Корниенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в сумме 120 008 руб., жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции являлось требование арбитражного управляющего Корниенко А.В. к уполномоченному органу о взыскании судебных расходов на процедуры банкротства в отношении ИП Сергеевой Е.Е.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 (резолютивная часть оглашена 27.02.2012) в отношении ИП Сергеевой Е.Е. была введена процедура наблюдения.

Конкурсное производство в отношении ИП Сергеевой Е.Е. открыто 22.01.2013 (резолютивная часть оглашена 21.01.2013).

Довод арбитражного управляющего Корниенко А.В. о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения не за весь период наблюдения, а с момента, когда ему стало известно об утверждении его временным управляющим ИП Сергеевой Е.Е., а именно с 21.09.2012, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнении возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требовании в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продлении процедуры или включения требований в реестр (возникновение права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей временным управляющим Корниенко А.В., указанные судебные акты вступили в законную силу и не были обжалованы арбитражным управляющим Корниенко А.В. Опубликование сведений о введении в отношении ИП Сергеевой Е.Е. процедуры наблюдения состоялось 13.10.2012.

Материалами дела подтверждается заключение договоров займа 25.09.2012 в размере 6000 руб.; от 05.02.2013 в размере 6000 руб.; от 20.03.2013 в размере 2000 руб. В виду отсутствия денежных средств были заключены данные договора займа, а денежные суммы были направлены арбитражным управляющим на проведение оценки в размере 2000 руб. по договору N 04/03-2013 от 04.03.2013 (расходный кассовый ордер от 20.03.2013 N 03); на опубликование сведений в газете "Коммерсант" - 5940 руб. (расходный ордер N 01 от 25.09.2012); 5 940 руб. для оплаты объявления в газете "Коммерсант" - расходный ордер N 02 от 05.02.2013.

Указанные расходы суд первой инстанции правомерно отнес к судебным расходам, связанными с процедурами банкротства, при этом нарушения очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве не подтверждено.

На основании изложенного, за период с 13.10.2012 по 21.01.2013 вознаграждение арбитражного управляющего Корниенко А.В. за процедуру наблюдения составило 99 000 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение за процедуры банкротства, а также судебные расходы, должны быть взысканы с ИП Сергеевой Е.Е. в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Упомянутые разъяснения касаются положений Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем из этих разъяснений прямо не следует, что данные разъяснения исключают применение к банкротству индивидуального предпринимателя статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов.

К тому же в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него, при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных разъяснений, а также из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, но не за счет, например, заработной платы, пенсии и т.п.

Как уже отмечалось выше, доказательств наличия у ИП Сергеевой Е.Е. имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему непогашенной части расходов на проведение процедур банкротства, в деле не имеется.

В данном случае обязанность по доказыванию подобного обстоятельства лежит именно на уполномоченном органе как лице, заявившем о применении пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Однако ФНС России в материалы дела о банкротстве должника не представлено документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Сергеевой Е.Е.

Поэтому в данном случае применению подлежит пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, который не содержит исключений для индивидуальных предпринимателей.

Определением о завершении конкурсного производства от 27 ноября 2013 года установлено, что у должника (индивидуального предпринимателя) отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, уполномоченный орган выступал заявителем по делу о признании ИП Сергеевой Е.Е. несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с уполномоченного органа.

При этом заявитель не утрачивает права обратиться к должнику за возмещением фактически понесенных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Корниенко А.В. о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, конкурсного производства и судебных расходов по делу N А55-3899/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова