Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-2346/11 по делу N А72-17720/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф06-2346/11

г. Казань

11 апреля 2011 г.

Дело N А72-17720/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2010 (председательствующий судья Чудинова В.А., судьи Рождествина Г.Б., Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Терентьев Е.А., Балакирева Е.М.)

по делу N А72-17720/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании индивидуального предпринимателя Фокеева Олега Владимировича, г. Ульяновск (ИНН: 732506238264, ОГРНИП: 308732602400040), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фокеева Олега Владимировича (далее - должник, ИП Фокеев О.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением того же суда от 19.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа к должнику в размере 25 753 руб. 58 коп. основного долга и 1451 руб. 86 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. Временным управляющим должника утвержден Астафьев Василий Михайлович, которому в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2010 ИП Фокеев О.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Астафьева В.М. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Определением от 17.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Зубов В.В.

По окончании срока конкурсного производства, 10.09.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2010, конкурсное производство в отношении ИП Фокеева О.В. завершено. При этом, с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Зубова В.В. взыскано 73 548 руб. 40 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 17.05.2010 по 31.07.2010 полномочий конкурсного управляющего должника, 3398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника конкурсного производства, 467 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Ульяновской области, установил отсутствие у должника имущества и денежных средств для погашения требований единственного кредитора (уполномоченного органа). Конкурсная масса не была сформирована из-за отсутствия у должника денежных средств и иного имущества.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Зубову В.В. за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Фокеева В.В., Арбитражный суд Ульяновской области, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 определение от 11.10.2010 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2010 и постановление апелляционного суда от 24.01.2011 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ФНС России, арбитражный управляющий Зубов В.В. недобросовестно выполнял свои обязанности, что привело к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства в отношении ИП Фокеева О.В. и как следствие, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника, не принял должных мер по розыску имущества последнего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий Зубов В.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 147 и 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доводы сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что в реестр требований кредиторов ИП Фокеева О.В. в состав третьей очереди включены требования уполномоченного органа на общую сумму 30 038 руб. 12 коп. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Согласно отчету внеочередные расходы конкурсного производства составили 77 414 руб. 10 коп., в том числе 73 548 руб. 40 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 17.05.2010 по 31.07.2010 полномочий конкурсного управляющего должника, 3398 руб. 40 коп. - на публикацию объявления о введении в отношении должника конкурсного производства, 467 руб. 30 коп. - почтовые расходы, которые оплачены не были.

Конкурсным управляющим Зубовым В.В. не достигнуто положительных результатов по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, имущество, за счет средств от реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, погашены судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, не обнаружено, денежные средства отсутствуют.

Кроме того, арбитражными судами было установлено, что конкурсным управляющим должника Зубовым В.В. принимались все необходимые меры по выявлению имущества должника, его возврату.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая заявленное конкурсным управляющим ходатайство, руководствуясь нормами статей 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении в отношении ИП Фокеева О.В. конкурсного производства.

Также судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся распределения расходов по делу о банкротстве при исполнении Зубовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.04.2010 с учетом определения суда от 17.05.2010 Зубову В.В., как конкурсному управляющему должника, утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций был правомерно применен пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах дела N А72-17720/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Зубова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Зубовым В.В. полномочий конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 73 548 руб. 40 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 17.05.2010 по 31.07.2010 полномочий конкурсного управляющего, 3398 руб. 40 коп. - на публикацию объявления о введении в отношении должника конкурсного производства, 467 руб. 30 коп. - почтовые расходы, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении конкурсного производства в отношении ИП Фокеева О.В. и уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены пункты 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку они были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А72-17720/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров