Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-11606/13 по делу N А49-4466/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А49-4466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2013 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-4466/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1" (ОГРН 1075836004265) к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" (ОГРН 1025801105307) о взыскании 202 856,30 руб., с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" (далее - ответчик) 202 856,30 руб., в том числе 177 288,76 руб. - неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 24.06.2010 по 30.04.2013, 20 536,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома с 11.07.2010 по 24.06.2013, 4833,86 руб. - неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на общедомовые нужды многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 30.04.2013, 197,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату общедомовых нужд многоквартирного дома с 11.10.2012 по 24.06.2013. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции от 30.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права и непринятие во внимание фактических обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор на управление многоквартирным домом от лица собственников многоквартирного дома не заключался, а представленный в материалы дела протокол общего собрания, на основании которого действует управляющая компания, сфальсифицирован и в силу своей ничтожности не может иметь правовых последствий.

Более того, не согласившись с оценкой, данной вышеуказанному доводу судами предыдущих инстанций, ответчик обратился за защитой своего нарушенного права в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области с заявлением о проверке законности избрания и осуществления предпринимательской деятельности истцом, по результатам которого принято решение обратиться в суд общей юрисдикции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения гражданского дела по вышеуказанным искам, изложенные факты о фальсификации документов и незаконности осуществления предпринимательской деятельности истцом были подтверждены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1130,9 кв.м, расположенных на первом этаже в подвале жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д.30.

В свою очередь, истец является управляющей организацией вышеуказанного дома согласно протоколу от 28.05.2010 N 1, заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2008 по 30.04.2013 истец оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего договора, которые ответчик не оплачивал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последнего задолженности и процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации документов, на основании которых действует управляющая компания, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден.

Собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в голосовании, в том числе вследствие его неизвещения, и полагающий решение общего собрания незаконным, вправе оспорить его на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания собственникам помещений коммунальных услуг, а именно: договоры на содержание и ремонт многоквартирных домов от 01.01.2008, 15.08.2011, 29.12.2012 (с дополнительными соглашениями), заключенные истцом с муниципальным унитарным предприятием "Жилье-29" по обслуживанию жилищного фонда, акты выполненных работ к указанным договорам, соглашение от 01.02.2013 к договору энергоснабжения от 03.11.2010 N 3022, соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору энергоснабжения от 30.01.2012, договор от 26.10.2011 N 291-17/11 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков и соглашения к нему от 19.12.2011, 26.01.2012, 24.04.2012 и 31.05.2013, договор энергоснабжения от 31.01.2008 N3135, заключенный между истцом (абонентом) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы", дополнительные соглашения к нему от 27.07.2009, от 11.01.2010, от 01.04.2010.

Доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества и обеспечения собственников помещений коммунальными услугами иными лицами в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что фактически услуги по управлению многоквартирным жилым домом и предоставлению его собственникам помещений в спорном периоде оказывались истцом.

Доказательств внесения в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества по дому, где расположено нежилое помещение, находящееся в собственности, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 182 122,62 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как правильно указано судами предыдущих инстанций в связи с заключением 01.05.2012 между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом договора аренды недвижимого имущества общей площадью 454,2 кв.м, расчеты произведены истцом за вычетом данной площади. Двойного взыскания судом не установлено.

Также истцом было заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 733,62 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Представленный расчет процентов проверен и признан судами правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Судебные расходы на оплату услуг представителя также материалами дела подтверждены.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А49-4466/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин