Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2249/14

город Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А49-4466/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2013 года по делу А49-4466/2013 (судья Аверьянов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1" (ОГРН 1075836004265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" (ОГРН 1025801105307)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество "Тандер"

о взыскании 202856 руб. 30 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" 202856 руб. 30 коп., в том числе 177288 руб. 76 коп - неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 24.06.2010 по 30.04.2013, 20536 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома с 11.07.2010 по 24.06.2013, 4833 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на общедомовые нужды многоквартирного дома за период с 01.09.2012 по 30.04.2013, 197 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату общедомовых нужд многоквартирного дома с 11.10.2012 по 24.06.2013 (т.1 л.д.6-7, 48-49, т.2 л.д.81-83). Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по оплате госпошлины по иску.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ЗАО "Тандер" (т.2 л.д.117-119).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1" взыскана сумма 202856 руб. 30 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 182122 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20733 руб. 68 коп., а также судебные расходы в общей сумме 17057 руб. 13 коп., в том числе на оплату госпошлины в размере 7057 руб. 13 коп. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4515 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рос-Таргет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил документы, подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений МКД. Также, заявитель ссылается на то, что заявлял о фальсификации Протокола N 1 от 28.05.2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетель Стешкина Т.М. опрошенная в судебном заседании также подтвердила, что общее собрание собственников помещений МКД не проводилось.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Рос-Таргет" является собственником нежилых помещений общей площадью 1130,9 кв.м., расположенных на 1-м этаже и в подвале жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д.30 (выписка из ЕГРПН от 16.11.2011 N 36/011/2011-469 (т.1 л.д.28), свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2009 (т.1 л.д.115).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации при нахождении имущества в долевой собственности каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а плата за коммунальные услуги - плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ч.4 той же статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. При этом в силу ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долями в праве общей собственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно уставу ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" (т.1 л.д.12-19) предметом деятельности данного общества, в частности, является управление многоквартирными жилыми домами, обеспечение содержания и ремонта многоквартирных жилых домов, заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на оказание коммунальных услуг, а также осуществление иных полномочий, связанных с управлением многоквартирным домом и оказанием жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с протоколом N 1 от 28.05.2010 (т.1 л.д.59-60) собственниками помещений в многоквартирном доме N 30 по ул. Луначарского в г. Пензе в качестве управляющей организации было выбрано ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1".

Доводы заявителя не могут быть приняты.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации указанного протокола судом первой инстанции исследовался оригинал протокола N 1 от 28.05.2010, а также в качестве свидетеля была допрошена Стешкина Т.М.

По результатам рассмотрения заявления ответчика в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и безусловных оснований для его удовлетворения судом не установлено.

Собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в голосовании, в том числе вследствие его не извещения, и полагающий решение общего собрания незаконным, вправе оспорить его на основании ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, то, что управление домом N 30 по ул. Луначарского в г. Пензе в спорном периоде действительно осуществлялось истцом и им же обеспечивалось предоставление собственникам помещений коммунальных услуг подтверждается договорами на содержание и ремонт многоквартирных домов от 01.01.2008, от 15.08.2011, от 29.12.2012 (с дополнительными соглашениями) (т.1 л.д.61-114), заключенными истцом (заказчиком) с МУП "Жилье-29" по обслуживанию жилищного фонда (подрядчиком) (т.1 л.д.61-114), актами выполненных работ к указанным договорам (т.3 л.д.1-110), соглашением от 01.02.2013 между ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО "МРСК Волги" и ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" к договору энергоснабжения N 3022 от 03.11.2010 (т.2 л.д.67), соглашением об уступке прав и переводе обязанностей по договору энергоснабжения от 30.01.2012 (т.2 л.д.68-76), договором N 291-17/11 от 26.10.2011 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков, заключенным между истцом (исполнителем) и ООО "Горводоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и соглашениями к нему от 19.12.2011, 26.01.2012, 24.04.2012 и 31.05.2013 (т.2 л.д.106-119), договором энергоснабжения N 3135 от 31.01.2008, заключенным между истцом (абонентом) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы", и дополнительными соглашениями к нему от 27.07.2009, от 11.01.2010, от 01.04.2010, от 2012 (т.2 л.д.120-154).

Указанные документы представлены истцом в форме заверенных копий, что соответствует ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества и обеспечения собственников помещений коммунальными услугами иными лицами в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что фактически услуги по управлению многоквартирным жилым домом и предоставлению его жителям коммунальных услуг в спорном периоде оказывались истцом.

Согласно расчетам истца (т.1 л.д.21-25, 48, т.2 л.д.50, т.3 л.д.81-82) долг ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 24.06.2010 по апрель 2013 года составляет 177288 руб. 76 коп., долг ответчика за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года составляет 4833 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца, установил, что они произведены исходя из площади нежилого помещения - 526,50 кв.м.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 между ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" и ЗАО "Тандер" был заключен договор N ДУА000413 (т.1 л.д.50-52), в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту, а ответчик как потребитель оплачивать их и возмещать расходы на коммунальные услуги.

В п.1.3 этого договора установлено, что площадь помещений потребителя, исходя из которой производится расчет по договору, составляет 604,40 кв.м.

01.05.2012 между ООО "Рос-Таргет" (арендодателем) и ЗАО "Тандер" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества "ПнФ/89/12 от 01.05.2012, в соответствии с которым арендодатель по акту от 01.05.2012 передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N N 1, 10, 11, 2, 23, 24, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 454,2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д.30 (т.2 л.д.128-135).

Таким образом, расчеты произведены истцом за вычетом площади 604,40 кв.м., в отношении которой истцом заключен договор с третьим лицом (1130,90-604,40=526,50). Двойного взыскания (предъявления к взысканию) судом не установлено.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из размеров платы за содержание и ремонт в муниципальном жилищном фонде, утвержденных постановлениями администрации г. Пензы от 15.12.2009 N 1560, от 23.12.2010 N 1464, от 26.06.2012 N 760, с учетом имеющихся в доме видов благоустройства, что соответствует ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, выполнен истцом в соответствии с п.п.44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расчетов истцом также представлены сведения об объемах коммунальных ресурсов в период с 01.09.2012 по 30.04.2013 исходя из показаний общедомовых приборов учета (т.2 л.д.50).

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также несение ответчиком расходов по содержанию собственного помещения не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества, а также оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 182122 руб. 62 коп., подлежащего взысканию на основании ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20733 руб. 68 коп., в том числе начисленные на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неисполнением обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома с 11.07.2010 года по 24.06.2013 в размере 20536 руб. 38 коп. и начисленные на сумму неосновательного обогащения вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды с 11.10.2012 по 24.06.2013 в размере 197 руб. 30 коп. (т.2 л.д.81-83).

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты исчислены истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления и принятия решения - 8,25% годовых.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, истец обоснованно производил расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие и размер неосновательного обогащения, представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции делает вывод о об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20733 руб. 68 коп.

Обоснованным является и отнесение на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании правовой помощи N 1-Ю от 23.05.2013 (т.1 л.д.25-26), заключенным между истцом (заказчиком) и ООО "Юридическая экспертная группа+" (исполнителем), а также платежным поручением N 273 от 07.06.2013 на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.27).

Интересы истца в судебных заседания представляла Демина П.С., которая является юристом ООО "Юридическая экспертная группа+" согласно трудовому договору N 6 от 11.10.2011 и приказу N 6 от 11.10.2011 (т.2 л.д.77-80).

С учетом характера и сложности спора, объема дела, количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя предъявлены к взысканию в разумных пределах.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2013 года по делу А49-4466/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Таргет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов