Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2014 г. N Ф06-5924/13 по делу N А55-9758/2013

г. Казань

18 июня 2014 г.

Дело N А55-9758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Медведевой Е.И. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие:

истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал Н"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014

по делу N А55-9758/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003) к закрытому акционерному обществу "Капитал Н", г. Тольятти (ОГРН 1036301011108) о взыскании 11 807 189 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Капитал Н" (далее - ЗАО "Капитал Н", ответчик) о взыскании 11 807 189 руб. 12 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 16.05.2013 в сумме 10 122 642 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.05.2013 в сумме 1 684 546 руб. 46 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 206 581 руб. 25 коп. за период с 01.01.2009 по 01.10.2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 420 439 руб. 31 коп. за период с 01.01.2009 по 01.10.2013.

Судом отказано в удовлетворении заявления об изменении исковых требований в той части, которая касается увеличения периода взыскания неосновательного обогащения (за период с 17.05.2013 по 01.10.2013).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2013 иск удовлетворен частично.

С ЗАО "Капитал Н" в пользу ТУ Росимущества в Самарской области взыскано 2 878 931,70 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение изменено. Принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Капитал Н" в пользу ТУ Росимущества в Самарской области взыскано 4 231 880,45 руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку он является плательщиком земельного налога, то требовать плату за пользование землёй незаконно, истец злоупотребляет своим правом в части подписания договора купли-продажи земельного участка, судебные инстанции неправильно применили статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправильно применил в расчётах неосновательного обогащения коэффициент инфляции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Капитал Н" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - административное здание, Литер А площадью 3 280,50 кв. м; столярный цех, корпус -база строительных управлений (здание лит. А3), площадью 1 708,90 кв. м; здание Литер А5-производственный цех площадью 433,40 кв. м; здание Литер А6-производственный цех площадью 1 393,40 кв. м; здание Литер А4-автомастерские площадью 1 302 кв. м; здание Литер А7-склад площадью 585,40 кв. м; здание Литер А1, А2 площадью 3 860,90 кв. м, расположенные по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 4, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 63-АА N 606086 от 26.08.2002, серии 63-АА N 606102 от 26.08.2002, серии 63-АА N 606104 от 26.08.2002, серии 63-АА N 606087 от 26.08.2002, серии 63-АА N 606085 от 26.08.2002, серии 63-АА N 606103 от 26.08.2002 и выписками из ЕГРП от 02.02.2012 N 09/038/2012-108, от 24.10.2011 N 09/087/2011-178, от 21.10.2011 N 09/087/2011-180, от 21.10.2011 N 09/087/2011-182, от 21.10.2011 N 09/087/2011-183, от 21.10.2011 N 09/087/2011-181, от 21.10.2011 N 09/087/2011-184, от 21.10.2011 N 09/087/2011-179.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:60 площадью 33 497 кв. м по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 4, находящемся в федеральной собственности, что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка от 16.02.2012 и от 30.04.2013, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области N 705-р от 21.09.2012 с учетом изменений, внесенных распоряжением N 67-р от 04.02.2013, указанный земельный участок предоставлен в собственность ЗАО "Капитал Н".

Договор купли-продажи указанного земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Письмом от 10.09.2012 N 6484 истец уведомил ответчика о необходимости вносить плату за пользование земельным участком в размере, рассчитанным на основании Постановления правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

ЗАО "Капитал Н" пользовалось спорным земельным участком в период с 01.01.2009 по 16.05.2013 без оплаты стоимости пользования, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательное обогащение в сумме 10 122 642 руб. 66 коп.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 1 684 546 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования в сумме 2 878 931,70 руб., применив срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2009 по 07.05.2009.

Изменяя решение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно общим принципам содержания права собственности собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право Российской Федерации, является ТУ Росимущества в Самарской области.

Факт пользования ЗАО "Капитал Н" в спорный период земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Индустриальная, д. 4, ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами обеих инстанций, в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правильно установлено, что к моменту обращения истца с иском (08.05.2012), срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 07.05.2010 истек. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, в деле не имеется.

Применив положения части 1 статьи 1102, статей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009, с учетом правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13140/11, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части неосновательного обогащения (с учетом применения срока исковой давности за период с 08.05.2010 по 16.05.2013) в сумме 4 231 880,45 руб., исходя из кадастровой стоимости земли (ее изменении) и индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции, взыскав также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 6 352,50 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

При этом судами первой и апелляционной инстанции рассматривались доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости применения правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16448/12 и правомерно отклонены как необоснованные.

Судебные инстанции указали, что в указанном постановлении не устанавливается статус плательщика земельного налога, а изложены выводы, касающиеся права лица на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего в отсутствии его регистрации у правопредшественника.

Также судебными инстанциями не установлено и злоупотреблений со стороны истца правом при продаже указанного земельного участка ответчику, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции произведены за период с 08.05.2010 по 16.05.2013 в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А55-9758/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова