Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. N Ф06-6474/13 по делу N А57-15330/2012

г. Казань

16 июня 2014 г.

Дело N А57-15330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 (Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-15330/2012

по жалобе арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маркелова Алексея Вадимовича Иванова Владимира Петровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маркелова Алексея Вадимовича, г. Вольск Саратовская область (ИНН: 644100151267, ОГРНИП: 305644126900052),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Маркелова Алексея Вадимовича (далее - ИП Маркелов А.В., должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бибин О.Ю.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 ИП Маркелов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2013 арбитражный управляющий Иванов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Маркелова А.В., новым конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Вагина Светлана Николаевна.

Арбитражный управляющий Бибин О.Ю., как кредитор по текущим платежам (связанным с выплатой вознаграждения за осуществление им обязанностей временного управляющего должником), на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 20.08.2013 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Маркелова А.В. Ивановым В.П. возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) последнего:

- по не взысканию дебиторской задолженности ИП Маркелова А.В.,

- по не реализации в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве права требования ИП Маркелова А.В. к ИП Довбыш А.А. в сумме 6 624 231 руб. 08 коп.,

- по не взысканию задолженности с ООО "АгроСоюз" в пользу ИП Маркелова А.В.,

- по организации и проведению собрания кредиторов ИП Маркелов А.В. с вопросом повестки дня об уступке прав требования должника к ООО "Оптима" Банку ВТБ,

- по не опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества,

- по подаче заявления о завершении конкурсного производства в отношении ИП Маркелов А.В. при не исполненных в полном объеме обязанностях конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 (с учетом определения от 27.12.2013 об исправлении опечатки) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова В.П. по не взысканию дебиторской задолженности ИП Маркелова А.В., по не реализации в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве права требования ИП Маркелова А.В. к ИП Довбыш А.А. в сумме 6 624 231 руб. 08 коп., по не взысканию задолженности с ООО "АгроСоюз" в пользу ИП Маркелова А.В., по организации и проведению собрания кредиторов ИП Маркелов А.В. с вопросом повестки дня об уступке прав требования должника к ООО "Оптима" Банку ВТБ, по не опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника, по подаче заявления о завершении конкурсного производства в отношении ИП Маркелова А.В. при не исполненных в полном объеме обязанностях конкурсного управляющего.

Производство по жалобе арбитражного управляющего Бибина О.Ю. на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника Иванова В.П., выразившееся в затягивании времени по проведению инвентаризации имущества должника, прекращено в связи с отказом заявителя от требования в указанной части и его принятия судом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Иванов В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2013 и постановление апелляционного суда от 13.03.2014 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, а именно, применении закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя, поскольку жалоба кредитора на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника не содержала в себе обоснование того, какие права и законные интересы кредитора были нарушены в результате оспариваемых действий (бездействия), она не подлежала рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляют кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 указанной статьи в таком же порядке рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Следовательно, все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы должника, и удовлетворением за ее счет требований кредиторов предприятия-должника должны быть осуществлены в течение шести месяцев со дня введения конкурсного производства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 03.09.2013, к которому представлен анализ дебиторской задолженности должника, у ИП Маркелова А.В. имеется дебиторская задолженность в общем размере 52 787 279 руб., по части которой (в отношении отдельных кредиторов (ИП Довбыш А.А. и ООО "Оптима"), находящихся в процедуре банкротства) имеются определения о включении в реестр требований должника требования ИП Маркелова А.В.

Также арбитражными судами установлено, что в отношении иных дебиторов конкурсным управляющим Ивановым В.П. не было предпринято достаточных мер к взысканию с них в установленном законом порядке дебиторской задолженности при наличии к тому достаточных оснований (в частности, в отношении ООО "АгроСоюз", требования должника к которому подтверждены первичными документами).

Кроме того, арбитражными судами установлен факт непринятия конкурсным управляющим Ивановым В.П. мер к оценке и реализации в установленном законом порядке (статьей 140 Закона о банкротстве) установленного судебным актом права требования должника к ИП Довбыш А.А. (дебиторской задолженности).

Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Иванова В.П., связанное с непринятием мер к взысканию дебиторской задолженности ИП Маркелова А.В., а также к оценке и реализации в установленном законом порядке права требования должника, не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, действующего законодательства (абзацу 7 пункта 2 статьи 129 и статьи 140 Закона о банкротстве).

Оценивая действия конкурсного управляющего Иванова В.П. по организации и проведению собрания кредиторов ИП Маркелов А.В. с вопросом повестки дня об уступке прав требования должника к ООО "Оптима" Банку ВТБ, арбитражные суды исходили из несоблюдения им требований статей 12, 14 и 140 Закон о банкротстве по уведомлению кредиторов должника (Банка ВТБ и уполномоченного органа) о созыве указанного собрания.

Также арбитражными судами был установлен факт неисполнения конкурсным управляющим Ивановым В.П. возложенной на него обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 05.03.2013 (подпункт 2 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При оценке правомерности действий конкурсного управляющего Иванова В.П. по обращению в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд исходил из результатов голосования собрания кредиторов по данному вопросу (по которому уполномоченный орган голосовал "против"), а также результатов рассмотрения указанного ходатайства арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2013 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано по причине невыполнения всех мероприятий конкурсного производства (наличия у должника нереализованного имущества).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая установленный законом и решением суда срок конкурсного производства в отношении должника, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые кредитором действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова В.П. свидетельствуют о неосуществлении последним должным образом возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (доводов об обоснованности которых кассационная жалоба не содержит), о нарушении в связи с этим прав кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, на своевременное получение информации о ходе формирования конкурсной массы должника, а также удовлетворение за счет нее своих требований.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего Иванова В.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов кредиторов и должника, Ивановым В.П. суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А57-15330/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева