Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 12АП-786/13

город Саратов

22 февраля 2013 г.

Дело N А57-15330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Никольского С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Саратовмука" - Слепухин С. С., по доверенности от 10.01.2013, от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Маркелова Алексея Вадимовича Бибина О. Ю. - Бибин О. Ю., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года по делу N А57-15330/2012, принятое судьей Сенякиной И. П.,

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "Саратовмука" о включении суммы 26 098 411 руб. в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Маркелова Алексея Вадимовича, для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела N А57-15330/2012,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Маркелова Алексея Вадимовича (412909, Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д.87А, кв.62, ИНН 644100151267, ОГРН ИП 305644126900052) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Саратовмука" (далее - ООО "Саратовмука") о включении суммы 26 098 411 руб., в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Маркелова Алексея Вадимовича (далее - ИП Маркелов А. В., должник), для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела N А57-15330/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года признаны обоснованными и включены требования ООО "Саратовмука" в сумме 26 098 411 руб. в реестр требований кредиторов ИП Маркелова А.В., для удовлетворения в третью очередь.

Кредитор ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции требования ООО "Саратовмука" неправомерно включены в реестр кредиторов ИП Маркелова А. В. в третью очередь, поскольку требование было предъявлено в суд первой инстанции с нарушением месячного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Саратовмука" и конкурсный управляющий ИП Маркелова А. В. Бибин О. Ю. высказали возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 года по делу N А57-15330/2012 в отношении Индивидуального предпринимателя Маркелова Алексея Вадимовича (ИНН 644100151267, ОГРНИП 305644126900052, адрес: 412909, Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, 87 "А", кв.62) ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бибин Олег Юрьевич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д.10, оф.200.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдение произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012 г. N 173.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.10.2012 с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратилось ООО "Саратовмука" с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Маркелова А.В. в сумме 26 098 411 рублей 01 копейка на основании договора процентного займа.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении ИП Маркелова А.В. было опубликовано 15.09.2012, в связи с чем, установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований к должнику истек 15.10.2012.

В подтверждение соблюдения требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, ООО "Саратовмука" в материалы дела суду первой инстанции была представлена квитанция от 14.10.2012 об отправке требования средствами почтовой связи в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Заявленные ООО "Саратовмука" требования основаны на следующих обстоятельствах: 08 декабря 2010 года между ООО "Небылица" (ИНН 6409003668) и ИП Маркеловым А.В. был заключен договор процентного займа, по условиям которого ИП Маркелов А.В. получал денежные средства в размере 23 200 000 руб., под 8% годовых.

09 декабря 2010 года платежным поручением N 9 денежные средства в размере 23 200 000 руб. были перечислены на расчётный счет ИП Маркелова А.В. Обязанность Маркелова А.В. по возврату полученных заемных денежных средств не исполнена, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2010-27.06.2012.

За указанный период ИП Маркелову А.В, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.12.2010 в размере 8 % годовых, а именно 2 898 411 рублей 01 копейка.

Таким образом, общая сумма задолженности ИП Маркелова А.В. по договору займа от 08.12.2010 на момент подачи требования суду первой инстанции 26 098 411 рублей 01 копейка.

02 июля 2012 между ООО "Небылица" и ООО "Саратовмука" был заключен Договор уступки права требования, по условиям которого, Цедент передает Цессионарию право требования к ИП Маркелову А.В. в сумме 26 098 411 рублей 01 копейка, возникшие из договора займа б/н от 08.12.2010.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела документов, с необходимой достаточностью подтверждающих обоснованность требования ООО "Саратовмука" в сумме 26 098 411 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Маркелова Алексея Вадимовича для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела N А57-15330/2012.

На основании чего, в соответствии с положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве, а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции посчитал требование заявителя ООО "Саратовмука" подлежащим удовлетворению и включению в реестр кредиторов ИП Маркелова А.В. суммы 26 098 411 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела копии договора займа от 08.12.2010, договора уступки требования от 02.07.2012, а также иные представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что требования в заявленной сумме обоснованы и документально подтверждены.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не опроверг правильности выводов суда первой инстанции, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Судебной коллегией рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции требования ООО "Саратовмука" неправомерно включены в реестр кредиторов ИП Маркелова А.В. в третью очередь, поскольку требование было предъявлено в суд первой инстанции с нарушением месячного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку ООО "Саратовмука" при подаче требования в суд первой инстанции был соблюден срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Так, сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в отношении ИП Маркелова А.В. было опубликовано 15.09.2012, в связи с чем, установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований к должнику истек 15.10.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области требование ООО "Саратовмука" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Маркелова А.В. в сумме 26 098 411,01 рублей поступило 18.10.2012. В подтверждение соблюдения требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, ООО "Саратовмука" в материалы дела суду первой инстанции была представлена квитанция от 14.10.2012 об отправке требования средствами почтовой связи в Арбитражный суд Саратовской области, а также копия конверта с отметкой о приеме отделением почтовой связи к отправке письма в суд первой инстанции 14.10.2012.

В соответствии со статьёй 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При таких обстоятельствах, поступление требования ООО "Саратовмука" в отделение связи 14.10.2012 г., свидетельствует о соблюдении указанным кредитором срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным по делу требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений и жалоб в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года по делу N А57-15330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко С. В. Никольский