Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-11336/13 по делу N А12-28259/2013

г. Казань

17 июня 2014 г.

Дело N А12-28259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Головковой А.И., генеральный директор, паспорт,

ответчика - Рода Д.А., доверенность от 30.12.2013

третьих лиц - Рода Д.А., доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 (судья Калашникова О.И.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-28259/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (ОГРН 1063435054011) к казенному учреждению управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании 1 702 287 руб. 29 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 1 702 287 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьих лиц поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, городскому округу - город Волжский Волгоградской области на праве муниципальной собственности принадлежало нежилое помещение магазина "Экспресс", общей площадью 512 кв.м., расположенное по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 135, которое было передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Волжскторг" (далее - МУП "Волжскторг").

01.01.2006 между МУП "Волжскторг" и обществом с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа") заключен договор о совместной деятельности предприятий N 12/1.

В соответствии с соглашением от 02.01.2006 к названному договору, МУП "Волжскторг" предоставляет в пользование ООО "Европа" торговые площади магазина "Экспресс" в размере 281,7 кв. м, 210,7 кв.м. и подвальное помещение площадью 95 кв.м. для торговли строительными материалами, а ООО "Европа" обязуется выплачивать ежемесячно до 3-го числа текущего месяца сумму 70 000 руб., в том числе расходы по коммунальным платежам, электроэнергии, техническому обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16412/2010 установлено, что данный договор содержит признаки договора аренды недвижимого имущества - предоставление арендатору имущества за плату во временное владение.

ООО "Европа" соглашением о передаче прав и обязанностей по указанному договору от 01.09.2006 передало, а общество с ограниченной ответственностью "Евродом" приняло все права и обязанности по указанному договору с момента его заключения.

По истечении срока действия договора между истцом (арендатор) и МУП "Волжскторг" (арендодатель) заключались договоры аренды, в соответствии с которыми арендатору передавались помещения магазина "Экспресс" (от 01.01.2007 N 1, от 01.01.2008 N 7, от 01.01.2009 N 3).

По делу N А12-16412/2010 судом установлено, что с учетом времени владения помещением сингулярным правопредшественником ООО "Европа", непрерывный срок аренды недвижимым имуществом истцом, являющегося субъектом малого предпринимательства, составляет более трех лет.

12.03.2010 истец обратился в МУП "Волжскторг" с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, д. 135, на преимущественном праве его выкупа как субъектом малого (среднего) предпринимательства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Приказом МУП "Волжскторг" от 15.03.2010 N 15-П определено о совершении сделки возмездного отчуждения арендуемого истцом спорного недвижимого имущества.

На основании данного приказа истец обратился к ответчику с заявлением о даче согласия на совершение указанной сделки.

Письмом от 09.06.2010 N 18/11215 ответчик отказал ООО "Евродом" в реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 по делу N А12-16412/2010, вступившим в законную силу, оспоренный отказ в выкупе признан незаконным и несоответствующим положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В исполнение данного решения арбитражного суда 03.11.2011 между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области и истцом заключен договор купли- продажи N 365 с рассрочкой платежа, на основании которого, 26.12.2011 за спорным имуществом зарегистрировано право собственности истца.

Полагая, что в результате незаконного отказа администрации, выраженного в нарушении процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 01.08.2010 по 03.11.2011 в размере 1 702 287 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,

- наличие убытков на стороне потерпевшего,

- причинная связь между противоправным поведением и убытками,

- вина причинителя вреда в причинении убытков.

Судом первой инстанции установлена совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков, поскольку истец представил доказательства, подтверждающие несоответствие действий ответчика как органа местного самоуправления закону, наличие причинной связи между понесёнными предпринимателем убытками и допущенным ненадлежащим исполнением обязательств администрацией, а также размер убытков.

12.03.2010 истец обратился с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

В нарушение установленного порядка договор купли-продажи спорного помещения заключен между сторонами только 03.11.2011.

Незаконность (противоправность) действий администрации установлена судебным актом по делу N А12-16412/2010, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Убытки истца в заявленном им размере подтверждены представленными в материалах дела платежными поручениями.

Истец вынужден был вносить арендную плату по действующему договору аренды по вине администрации, что привело к возникновению у него убытков в размере внесенной арендной платы.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признал наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействиями) администрации и внесением истцом арендной платы за пользование помещением, которую он мог не вносить, в случае надлежащего исполнения администрацией обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А12-28259/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова