Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-11311/13 по делу N А12-22832/2013

г. Казань

17 июня 2014 г.

Дело N А12-22832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 (судья Моторина Е.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Борисова Т.С., Шалкин С.А.) по делу N А12-22832/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1043400312372) к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1063458027192) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Полетаев Юрий Александрович, о взыскании 90 211 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ответчик) о взыскании 90 603 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 09.01.2012 по 30.04.2013, 4608 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 210 руб. 78 коп., из которых 80 165 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 4045 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2011 за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Круглякова, д. 166 "А", площадью 183,4 кв. м.

21.12.1999 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель), ВгООРТИ (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Полетаевым Ю.А. (арендатор) подписан договор аренды государственного имущества N 022/164/2, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения площадью 75,6 кв. м, расположенные в р.п. Октябрьский, по ул. Круглякова, д. 166 "А".

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 8 стороны определили, что арендодателем в указанных правоотношениях выступает Управление Государственного Автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в связи с регистраций права оперативного управления на указанное имущество.

Последующие изменения к договору согласовывались с собственником имущества. Соглашением от 01.02.2011 срок действия договора продлен до 10.11.2011.

07.11.2011 Полетаев Ю.А. передал, а арендодатель принял помещение.

Суд первой инстанции установил, что 09.01.2012 между Полетаевым Ю.А. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды здания, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору здание магазинов, в том числе и в р.п. Октябрьский, по ул. Круглякова, д. 166 "А", общей площадью 53,8 кв. м.

В нарушение положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора не было согласовано с его собственником.

23.01.2013 истец провел осмотр помещения, в ходе которого было выявлено, что ответчик использует помещение, осуществляя в нем предпринимательскую деятельность.

Полагая, что ответчик без законных оснований использует федеральное недвижимое имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Размер неосновательного обогащения был рассчитан истцом, исходя из условий дополнительного соглашения от 01.10.2007 N 8, которым установлен размер арендной платы равный 5437 руб. 90 коп. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 данного Кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждается право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции признал неосновательным обогащением сбереженную арендную плату, которую должен был вносить ответчик при наличии заключенного с собственником договора аренды.

Поскольку материалами дела подтверждено прекращение пользования ответчиком спорным имуществом с 01.04.2013, суд первой инстанции произвел перерасчет размера неосновательного обогащения и взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 80 165 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 09.01.12 по 31.03.13.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 4045 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2012 по 31.03.13.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А12-22832/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифулина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова