Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-1681/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А12-22832/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-22832/2013, принятое судьей Моториной Е. В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372),

к обществу с ограниченной ответственность "Дионис" (ИНН 3421003186, ОГРН 1063458027192),

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Полетаев Ю.А.,

о взыскании 90 211 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2012 по 30.04.2013 в размере 90 603 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 608,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года с ООО "Дионис" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскано 84 210 руб. 78 коп., из которых 80 165 руб. 17 коп. неосновательное обогащение, 4 045 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 368 руб. 43 коп.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, в частности суд не учел, что за период с 09.01.2012 по 30.04.2013 спорное помещение используется ООО "Дионис" без правоустанавливающих документов. Полученное от ООО "Дионис" письмо от 14.03.2013 об освобождении спорного помещения неправомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку надлежащим исполнением обязанности по возврату имущества его собственнику следует считать только подписанный обеими сторонами акт приема - передачи, которого материалы дела не содержат.

Истец представил апелляционному суду письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года за ТУ Росимущества зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Круглякова, 166 а, площадью 183,4 кв. м.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в последствие полномочия перешли ТУ ФАУГИ) (арендодатель), ВгООРТИ (Балансодержатель) и ИП Полетаевым Ю. А. (арендатор) подписан договор N 022/164/2 на аренду государственного имущества от 21.12.1999.

Согласно данному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения площадью - 75,6 кв. м, р.п. Октябрьский, ул. Круглякова, 166.

К указанному договору между сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы, продлении срока действия договора.

Дополнительным соглашением N 8 от 1.10.2007 стороны определили, что арендодателем в указанных правоотношениях выступает Балансодержатель, а именно Управление Государственного Автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в связи с регистраций права оперативного управления на указанное имущество.

Последующие изменения к договору согласовывались с собственником имущества. Соглашением от 01.02.2011 срок действия договора продлен до 10.11.2011.

07 ноября 2011 года ИП Полетаев Ю.А. передал, а арендодатель принял помещение.

Так же материалами дела установлено, что 09.01.2012 между гр. Полетаевым Ю. А. (арендодатель) и ООО "Дионис" (арендатор) был заключен договор аренды здания.

Согласно указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору здание магазинов, в том числе и в р.п. Октябрьский, по ул. Круглова 166А, общей площадью 53,8 кв. м. Данный договор не был согласован с собственником помещения, что противоречит положениям ст. 608 ГК РФ.

23 января 2013 года истцом проведен осмотр помещения, которым было выявлено, что ответчик использует помещение, осуществляя в нем предпринимательскую деятельность.

Полагая, что ответчик без законных на то оснований использует федеральное недвижимое имущество, ТУ Росимущества по Волгоградской области предъявило настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2011 по 30.04.2013 в размере 85 603,07 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 608,25 руб. (за тот же период).

При этом размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из условий дополнительного соглашения N 8 от 01.10.07, заключенного к договору аренды N 022/164/2 на аренду государственного имущества от 21.12.1999, которым установлен размер арендной платы в месяц в сумме 5437,9 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в Волгоградской области в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2012 по 30.04.2013 в размере 90 603 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 608,25 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждено право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением суд первой инстанции правомерно признал сбереженную арендную плату, которую должен был бы вносить ответчик при наличии заключенного с собственником договора аренды.

Однако, поскольку материалами дела подтверждено прекращение пользования ООО "Дионис" спорным имуществом с 01.04.2013, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера неосновательного обогащения и взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 314 ГК РФ размер неосновательного обогащения в виде пользования помещением составляет 80 165 руб. 17 коп. за период с 09.01.12 по 31.03.13.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 09.01.2012 по 31.03.13 в сумме 4 045 руб. 61 коп. с учетом установленного размера неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении факта использования ответчиком спорного имущества до 30.04.2013, поскольку в материалы дела не представлен акт приема - передачи спорного имущества собственнику, судебной коллегией отклоняется.

Так, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для взыскания арендных платежей в связи с невозвратом арендованного имущества не имеется, так как, истец уклоняется от приема арендованного имущества, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

В материалах дела имеется письмо ООО "Дионис", полученное истцом 14 марта 2013 года о том, что им освобождено помещение, оно не используется ответчиком.

Однако, истец не предпринял мер по приему спорного имущества и составлению акта.

Представленный истцом акт проверки помещения от 09 августа 2013 года не может свидетельствовать о том, что ответчик использовал помещение после марта 2013 года.

Таким образом, учитывая прекращение договорных отношений, уведомление ответчика о готовности передать арендованное имущество, а также уклонение истца от принятия имущества и подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Территориальное управление не вправе требовать взыскания арендной платы после прекращения договора в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-22832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин