Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2014 г. N Ф06-6765/13 по делу N А55-12526/2013

г. Казань

18 июня 2014 г.

Дело N А55-12526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Лукьянова В.П. (доверенность от 03.09.2013 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-12526/2013

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области", г. Самара (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110), к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройпроект", г. Самара (ОГРН 1116315006136, ИНН 6315638736) о признании недействительными размещения заказа, договора и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Территориального управления Росимущества по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (далее - управление мелиорации) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройпроект" (далее - общество) о признании размещения заказа на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путём проведения запроса котировок и договора N 19/06 от 13.06.2012 недействительными, применении последствий недействительности сделки - обязании общества вернуть управлению мелиорации 3 720 000 руб.

Исковое заявление мотивировано незаконностью размещения государственного заказа путём запроса котировок, отсутствием факта чрезвычайной ситуации в Красноармейском районе Самарской области, отсутствием доказательств выполнения работ обществом.

Определением от 23.08.2013 исковое заявление управления мелиорации принято к производству суда с присвоением делу N А55-12526/2013.

Определением от 28.10.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - управление МЧС).

Управление мелиорации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу о признании размещения заказа на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путём проведения запроса котировок и договора от 13.06.2012 N 18/06 недействительными, применении последствий недействительности сделки - обязании общества вернуть управлению мелиорации 4 684 745 руб.

Исковое заявление мотивировано незаконностью размещения государственного заказа путём запроса котировок, отсутствием факта чрезвычайной ситуации на Кутулукском водохранилище, отсутствием доказательств выполнения работ обществом.

Определением от 20.08.2013 исковое заявление управления мелиорации принято к производству суда с присвоением делу N А55-12528/2013.

Определением от 30.10.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление МЧС.

Управление мелиорации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу о признании размещения заказа на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путём проведения запроса котировок и договора от 22.05.2012 N 12/05 недействительными, применении последствий недействительности сделки - обязании общества вернуть управлению мелиорации 1 011 576 руб.

Исковое заявление мотивировано незаконностью размещения государственного заказа путём запроса котировок, отсутствием факта чрезвычайной ситуации в Приволжском районе Самарской области, отсутствием доказательств выполнения работ обществом.

Определением от 20.08.2013 исковое заявление управления мелиорации принято к производству суда с присвоением делу N А55-12533/2013.

Определением от 30.10.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление МЧС.

Управление мелиорации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу о признании размещения заказа на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путём проведения запроса котировок и договора от 22.05.2012 N 13/05 недействительными, применении последствий недействительности сделки - обязании общества вернуть управлению мелиорации 1 141 262 руб.

Исковое заявление мотивировано незаконностью размещения государственного заказа путём запроса котировок, отсутствием факта чрезвычайной ситуации в Волжском районе Самарской области, отсутствием доказательств выполнения работ обществом.

Определением от 20.08.2013 исковое заявление управления мелиорации принято к производству суда с присвоением делу N А55-12534/2013.

Определением от 30.10.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление МЧС.

Управление мелиорации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу о признании размещения заказа на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путём проведения запроса котировок и договора от 22.05.2012 N 10/05 недействительными, применении последствий недействительности сделки - обязании общества вернуть управлению мелиорации 3 891 391 руб.

Исковое заявление мотивировано незаконностью размещения государственного заказа путём запроса котировок, отсутствием факта чрезвычайной ситуации в Богатовском районе Самарской области, отсутствием доказательств выполнения работ обществом.

Определением от 20.08.2013 исковое заявление управления мелиорации принято к производству суда с присвоением делу N А55-12535/2013.

Определением от 30.10.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление МЧС.

Общество в отзывах на принятые к производству суда исковые заявления управления мелиорации просило отказать в удовлетворении требований, поскольку доказательства, подтверждающие факт не выполнения работ обществом не представлены, договор исполнен полностью, акт приёмки работ подписан полномочными представителями, приведение сторон в первоначальное положение не возможно, размещение заказа путём запроса котировок было осуществлено на основании распоряжения правительства субъекта федерации о введении режима чрезвычайной ситуации, управлением мелиорации пропущен срок исковой давности.

Определением от 18.11.2013 арбитражные дела N А55-12526/2013, А55-12528/2013, А55-12533/2013, А55-12534/2013 и А55-12535/2013 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу N А55-12526/2013. Данным определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области и Территориальное управление Росимущества по Самарской области.

Управление МЧС в письменных пояснениях по делу указало, что режим чрезвычайной ситуации водился распоряжением правительства и актами органов местного самоуправления, режим чрезвычайной ситуации был отменён до размещения заказов, при подготовке к паводку 2012 года были выполнены превентивные мероприятия по предотвращению и снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций.

В дополнениях к исковому заявлению управление мелиорации указало на установление судом общей юрисдикции отсутствие оснований для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в связи с их отсутствием.

До вынесения решения по делу управлением мелиорации уточнены исковые требования, в соответствии с которыми управление мелиорации просило исключить из резолютивной части исковых заявлений требования о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований, с учётом уточнения требований управлением мелиорации, отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договоры, заключённые на основании размещённых заказов, фактически исполнены и оплачены, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, режим чрезвычайной ситуации был введён в связи с паводком правительством субъекта федерации в пределах предоставленных полномочий, распоряжение имеет силу нормативного акта и не оспорено, размещение заказов путём запроса котировок связано с принятием указанного распоряжения, размещение заказов связано с необходимостью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, срок исковой давности пропущен по договорам 2012 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.12.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, управление мелиорации обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы управление мелиорации ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению управления мелиорации, апелляционным судом не учтено следующее: размещение заказа произведено с нарушением законодательства, из письма управления МЧС усматривается отсутствие информации о чрезвычайных ситуациях на мелиоративных системах, режим чрезвычайной ситуации был отменён до размещения заказа, работы подлежали выполнению спустя продолжительное время после половодья, размещение заказа и договор противоречат закону, работы фактически не выполнялись, постановлением о признании управления мелиорации потерпевшим установлен факт заключения сделки путём обмана с целью причинения ущерба.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей управления мелиорации и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные управлением мелиорации доводы, им дана надлежащая оценка судебными инстанциями, размещение заказов и заключение договоров соответствуют требованиям закона, работы связаны с восстановлением после чрезвычайной ситуации, работы приняты, договора исполнены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы управления мелиорации, заслушав представителя общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами судебными инстанциями установлено следующее.

Управлением мелиорации было размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в Самарской области.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссией составлены протоколы от 14.05.2012 N 0342100002512000026-1, от 14.05.2012 N 0342100002512000024-1, от 14.05.2012 N 0342100002512000021-1, от 05.06.2012 N 0342100002512000041-1 и от 05.06.2012 N 0342100002512000043-1, в соответствии с условиями которых победителем в размещении заказов путём проведения запроса котировок признано общество.

По итогам запросов котировок на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок между управлением мелиорации и обществом заключены договоры от 22.05.2012 N 12/05, от 22.05.2012 N 13/05, от 22.05.2012 N 10/05, от 13.06.2012 N 19/06 и от 13.06.2012 N 18/06, в соответствии с условиями которых управление мелиорации поручает, а общество обязуется выполнить работы по восстановлению объектов в районах Самарской области в соответствии с дефектными ведомостями (приложение N 1) и сметами (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договоров.

В приложениях N 1 к договорам предусмотрен конкретный перечень подлежащих выполнению работ.

Так же в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ обществом и приёмки результатов работ управлением мелиорации. Выполнение работ подтверждено актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны уполномоченными лицами сторон без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

Несоответствие, по мнению управления мелиорации, размещения заказов и заключения договоров в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также фактическое не выполнение обществом работ по договорам, послужили основанием для обращения управления мелиорации в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика, размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Порядок размещения заказов путём запроса котировок определён главами 4, 5 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 94-ФЗ, заказчик вправе разместить заказ путём запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор, в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера осуществляется без ограничения цены контракта.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, целью заключения оспариваемых в рамках настоящего дела договоров являлось выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях на территории Самарской области.

Договора заключены по результатам размещения заказов путём запроса котировок.

По мнению управления мелиорации, размещение заказов неправомерно осуществлено путём запроса котировок, поскольку наличие в спорный период обстоятельств стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций не подтверждено уполномоченным органом, каковым является управление МЧС.

Данные доводы правомерно признаны судебными инстанциями ошибочными.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено следующее.

Распоряжением правительства Самарской области от 09.04.2012 N 60-р с 09.04.2012 на территории Самарской области был введён режим чрезвычайной ситуации из-за прохождения половодья.

Распоряжение Правительства Самарской области имеет силу нормативного акта, и не признано недействительным.

Указание управления МЧС на отсутствие информации о наличии чрезвычайной ситуации в местах проведения работ в спорный период правомерно не принято в качестве доказательства, которое могло бы служить основанием для признания размещения заказа и заключения договора не соответствующими закону.

Отсутствие чрезвычайной ситуации на момент размещения заказа и заключения договора не свидетельствует об их недействительности. Как следует из материалов по рассмотрению запроса котировок и текста оспариваемого договора, предметом договора являлось выполнение работ, направленных на ликвидацию последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях.

Доказательства отсутствия негативных последствий от чрезвычайной ситуации в материалах дела отсутствуют.

Не может свидетельствовать о незаконности обжалованного судебного акта указание управления мелиорации на вынесение органами следствия постановления от 10.04.2014 о признании потерпевшей.

Во-первых, на момент вынесения оспариваемого судебного акта данное постановление не существовало и не могло быть предметом оценки апелляционного суда.

Во-вторых, постановление о признании потерпевшей в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим какие-либо обстоятельства по делу.

Кроме того, указанное в дополнении к кассационной жалобе основание для признания размещения заказа и заключения договора недействительными не заявлялось ранее управлением мелиорации.

Фактически доводы управления мелиорации, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А55-12526/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова