Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 11АП-1453/14

город Самара

01 апреля 2014 г.

Дело N А55-12526/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу А55-12526/2013 (судья Бунеев Д.М.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройпроект" (ОГРН 1116315006136, ИНН 6315638736)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области,

- Министерство имущественных отношений Самарской области,

- Территориальное управление Росимущества в Самарской области

о признании недействительными размещения заказов и договоров от 13.06.2012 N 19/06, от 13.06.2012 N 18/06, от 22.05.2012 N 12/05, от 22.05.2012 N 13/05 и от 22.05.2012 N 10/05,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Лукьянов В.П. доверенность N 1 от 03.09.2013 г.,

от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области - Серяпова С.В. доверенность от 25.12.2013 г.

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройпроект" о признании размещения заказов и заключенных в результате этого договоров от 13.06.2012 N 19/06, от 13.06.2012 N 18/06, от 22.05.2012 N 12/05, от 22.05.2012 N 13/05 и от 22.05.2012 N 10/05 недействительными (определением от 18.11.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А55-12526/2013, N А55-12528/2013, N А55-12533/2013, N А55-12534/2013 и N А55-12535/2013).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из письма начальника ГУ МЧС России по Самарской области от 26.10.2012 N 9981-3-3 усматривается, что в ходе подготовки к пропуску паводковых вод в 2012 году были выполнены превентивные мероприятия по предотвращению и снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях, и информация о чрезвычайных ситуациях на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в ГУ МЧС России по Самарской области не поступало. Кроме того, заявитель указывает, что Распоряжением Правительства Самарской области от 19.04.2012 N 90 режим чрезвычайных ситуаций на территории Самарской области отменен с 00.00 с 20.04.2012 г. Помимо этого, заявитель полагает, что договоры заключены спустя продолжительный период времени по окончанию весеннего половодья, и при заключении государственных контрактов нарушены положения о размещении заказа, предусмотренные ФЗ N94-ФЗ, на основании ст. 168 ГК РФ. Также, заявитель считает, что работы по оспариваемым договорам фактически не были выполнены, а акты приемки выполненных работ подписаны бывшим руководителем ФГБУ"Управление "Самарамелиоводхоз" в целях хищения бюджетных средств.

Истец и третьи лица, за исключением Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз" разместило извещения о проведении запроса котировок на выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссией составлены протоколы от 05.06.2012 N 0342100002512000041-1, от 05.06.2012 N 0342100002512000043-1, от 14.05.2012 N 0342100002512000026-1, от 14.05.2012 N 0342100002512000024-1 и от 14.05.2012 N 0342100002512000021-1, согласно которым победителем в проведении запроса котировок признан ответчик, с которым истец заключил договоры от 13.06.2012 N 19/06, от 13.06.2012 N 18/06, от 22.05.2012 N 12/05, от 22.05.2012 N 13/05 и от 22.05.2012 N 10/05 (соответственно).

Оспариваемые договоры были полностью исполнены сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о их стоимости формы N КС-3, а также - соответствующим платежными поручениями об оплате истцом стоимости выполненных ответчиком работ.

Целью заключения спорных договоров являлось выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций. Проведение запроса котировок в таком случае проводится без ограничения цены контракта, но с ограничением участников размещения заказа рамками предварительного отбора и только в целях ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций.

Истец утверждал, что из письма начальника ГУ МЧС России по Самарской области от 26.10.2012 N 9981-3-3 усматривается, что в ходе подготовки к пропуску паводковых вод в 2012 году были выполнены превентивные мероприятия по предотвращению и снижению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях. Благодаря этому удалось снизить ущерб от паводка в 2012 году. Как указано в письме, информация о чрезвычайных ситуациях на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в ГУ МЧС России по Самарской области не поступала.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в силу п.2 ст.1 которого он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из п.2 определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-0-0, положение п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в ч.5 ст.10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с п.2 ст.449 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Фактическое исполнение договоров влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными запросов котировок и заключенных по их итогам договоров, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно. Работы, являющиеся предметом оспариваемых договоров, ответчиком выполнены, истцом оплачены и потреблены.

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки".

Согласно п.1 ст.2, ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя.

Акты подписаны, работы выполнены, о назначении каких либо экспертиз ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований принимать доводы заявителя, приведение сторон в первоначальное состояние не возможно. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.07.2009 N 739-0-0, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.2004 N 10623/03, определении ВАС РФ от 04.09.2009 N ВАС-15646/08, от 18.10.2007 N 12960/07, постановлении ФАС Поволжского округа от 28.06.2010 по делу N А55-16395/2009, от 27.11.2012 по делу N А55-2548/2012, от 23.09.2013 по делу N А57-22947/2012, от 17.12.2013 по делу А55-33864/2012).

В ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов. Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Порядок размещения заказов путем запроса котировок установлен главами 4 и 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор, в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в который, в том числе, входят аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия), установлен Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2006 N 261-р.

Размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера осуществляется без ограничения цены контракта (ч.1 ст.53 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно ст.27 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Распоряжением Правительства Самарской области от 09.04.2012 N 60-р "О введении режима чрезвычайной ситуации" решено в связи с паводком ввести с 00.00 09.04.2012 режим чрезвычайной ситуации на территории Самарской области.

Согласно ч.1 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации. В ч.3 ст.4.1 указанного закона закреплен в качестве уровня реагирования на ЧС региональный (межмуниципальный) уровень реагирования, устанавливаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Из взаимосвязи норм ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1 названного Федерального закона следует, что высшее должностное лицо субъекта РФ своим решением вводит режим чрезвычайной ситуации при ее возникновении и необходимости ликвидации ее последствий.

Таким образом, принятие Правительством Самарской области распоряжения N 60 от 09.04.2012 свидетельствует о возникновении на территории Самарской области чрезвычайной ситуации и о необходимости ликвидации ее последствий.

Оспариваемые размещения заказов были осуществлены запросом котировок в связи с принятием Правительства Самарской области данного распоряжения от 09.04.2012 N 60-р "О введении режима чрезвычайной ситуации". Указанное распоряжение официально опубликовано, имеет силу нормативного акта и не оспорено кем-либо, включая истца.

В этой связи довод истца со ссылкой на письмо ГУ МЧС России по Самарской области от 26.10.2012 N 9981-3-3 о том, что чрезвычайной ситуации не объявлялось на территории Самарской области, а, следовательно, ликвидации чрезвычайной ситуации не было, является необоснованным и противоречащим приведенному распоряжению Правительства Самарской области.

Такой вывод при схожих обстоятельствах подтверждается и правоприменительной практикой (ранее принятые постановления ФАС ПО).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А55-33864/2012, в котором участвуют те же лица, установлено, что Распоряжением Правительства Самарской области от 09.04.2012 N 60-р "О введении режима чрезвычайной ситуации" в связи с паводком был введен с 00.00 09.04.2012 режим чрезвычайной ситуации на территории Самарской области из - за прохождения половодья, а вывод со ссылкой на письмо ГУ МЧС России по Самарской области от 26.10.2012 N 9981-3-3 об отсутствии режима чрезвычайной ситуации является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанное распоряжение Правительства Самарской области имеет силу нормативного акта и не признано недействительным, а информация, изложенная в письме ГУ МЧС России по Самарской области от 26.10.2012 N 9981-3-3 о том, что сведений о чрезвычайных ситуациях на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях в Главное Управление МЧС России по Самарской области не поступало, не может служить основанием для вывода об отсутствии такой ситуации в Самарской области.

Кроме того, по требованиям о признании недействительными договоров от 22.05.2012 N 12/05, от 22.05.2012 N 13/05 и от 22.05.2012 N 10/05 суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности обоснованным, поскольку оспариваемые договоры заключены 22.05.2012, а с иском истец обратился в суд 13.06.2013, т.е. с пропуском годичного срока.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть приняты.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года по делу А55-12526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов