Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. N Ф06-11306/13 по делу N А12-588/2014

г. Казань

16 июня 2014 г.

Дело N А12-588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Техцемоборудование" - Токарев Д.А. доверенность от 21.02.2014, Думанская Е.К. доверенность от 23.05.2014,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области - Долгих Е.А. доверенность от 14.05.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Техцемоборудование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-588/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техцемоборудование" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 26.12.2013 N 02-03-06/210 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техцемоборудование" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Астраханской области от 26.12.2013 N 02-03-06/210 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Техцемоборудование" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

По результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техцемоборудование" (далее - ООО ПКФ "ТЦО", заявитель, общество) требований валютного законодательства, должностным лицом Астраханской таможни 18.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения обществом требований части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившийся в непринятии мер по своевременному получению выручки от нерезидента на свои банковские счета.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Астраханской области (далее - управление, административный орган) от 26.12.2013 N 02-03-06/210 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения. При этом суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обязывающим в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

За невыполнение требований вышеуказанного Закона, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судами установлено, что между ООО ПКФ "ТЦО" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Таджикцемент" (Республика Таджикистан) (далее - ОАО "Таджикцемент") (покупатель) заключен контракт от 07.09.2010 N 07/09/10 на поставку оборудования для цементной промышленности.

В счет исполнения контракта ООО ПКФ "ТЦО" осуществило поставки товара на общую сумму 18 900 000 рублей.

Общая сумма поступивших денежных средств от ОАО "Таджикцемент" в рамках контракта в адрес ООО ПКФ "ТЦО" составила 16 426 000 рублей.

Сумма неполученных за поставленный товар денежных средств составила 2 474 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, контракт вступает в силу с даты подписания с 07.09.2010 и действует до 06.09.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами контрактных обязательств.

Дополнительным соглашением от 24.10.2011 N 2 к контракту, срок действия контракта продлен до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО ПКФ "ТЦО" обязуется поставить и передать в собственность, а контрагент принять в собственность и оплатить товар, согласно приложению N 1 (спецификация) к контракту. В случае неисполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

Учитывая отсутствие в контракте срока исполнения возникших обязательств, принимая во внимание положения статей 314, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды установили срок действия контракта - до 31.12.2012. Контрольным сроком исполнения обязанностей по оплате товара предоставленного в адрес нерезидента определен 30.01.2013.

В связи с наличием задолженности ООО "Таджикцемент" в его адрес заявителем были направлены претензия от 14.01.2013 N 11 о погашении задолженности в размере 2 750 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии, претензия от 07.05.2013 N 254 о погашении задолженности в размере 2 474 000 рублей в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения претензии.

В ответ на претензии ОАО "Таджикцемент" частично исполнило обязательство по оплате товара и перечислило на расчетный счет ООО ПКФ "ТЦО" 19.03.2013 - 276000 рублей, 30.10.2013 - 320000 рублей, 19.11.2013 - 400000 рублей, от 06.02.2014 -1 100 000 рублей.

Поскольку, по мнению проверяющих, фактически денежные средства в сумме 2 750 000 рублей до 30.01.2013 на счет общества не поступили, им нарушен пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Управление 18.11.2013 составило протокол об административном правонарушении и на его основании 26.12.2013 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 434 747 рублей.

Суды не нашли оснований для отмены постановления административного органа, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства. Суды также не признали в качестве исчерпывающих мер, предпринятых заявителем по соблюдению резидентом валютного законодательства, переписку с контрагентом с требованием оплаты оставшейся задолженности, обращение заявителя в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а также доводам общества об отсутствии фактов его противоправного поведения,

Так, в обоснование своих выводов, суды сослались на неоднократное заключение дополнительных соглашений, продлевающих сроки оплаты за поставленный товар без объективных на то причин. Последнее дополнительное соглашение к контракту датировано 29.10.2012, в то время как судами установлено, что контрольным сроком для исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в адрес нерезидента, является 30.01.2013, то есть все дополнительные соглашения заключены в пределах срока, установленного контрактом.

Суды также указали на отсутствие объективных причин для заключения дополнительных соглашений, однако не указали - в чем выражается наличие, либо отсутствие таких объективных причин.

Судами также не сопоставлены сроки направления первой претензии в адрес нерезидента с контрольным сроком для исполнения обязательств по оплате товара (30.01.2013).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а предпринятые резидентом меры свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в пункте 2 разъяснил, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривает административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица. Ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых доказательств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении судам учесть то, что действующим законодательством не определено, какие меры в обязательном порядке должен принять резидент в целях недопущения нарушения валютного законодательства, а также отсутствуют критерии для определения достаточности предпринятых мер для возврата валютной выручки и не содержится хотя бы примерного перечня обязательств, которые могут рассматриваться как достаточные меры, поэтому судам необходимо дать оценку предпринятым обществом мерам, как на стадии подготовки и заключении контракта (наличие штрафных санкции за просрочку оплаты), так и на стадии исполнения контракта. Необходимо проверить также действия резидента при наступлении срока договорных обязанностей по контракту, в том числе ведении телефонных переговоров, претензионной работы, наличие писем от нерезидента, обращение в международный суд.

Установив все фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства согласно статьи 71 АПК РФ, учитывая позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, вынести законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин