Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-1831/14

г. Саратов

02 апреля 2014 г.

Дело N А12-588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техцемоборудование" - Д.А. Токарев по доверенности от 21.02.2014; А.В. Жукова по доверенности от 27.02.2014

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Астраханской области - Андрухович Г.Г. по доверенности от 15.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техцемоборудование",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года,

по делу N А12-588/2014, (судья И.И. Маслова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техцемоборудование",

(ИНН 3445029507, ОГРН 1083460002460),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Астраханской области (ИНН 3015066190, ОГРН 1043000706539),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техцемоборудование" (далее - ООО ПКФ "ТЦО", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Астраханской области (далее - Управление, административный орган) N 02-03-06/210 от 26.12.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года, по делу N А12-588/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техцемоборудование" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Астраханской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ООО ПКФ "ТЦО" требований валютного законодательства, уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни Чаплыгиной О.Н. 18.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения обществом требований ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившийся в не принятии мер по своевременному получению выручки от нерезидента на свои банковские счета.

Постановлением административного органа N 02-03-06/210 от 26.12.2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО ПКФ "ТЦО" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Таджикцемент" (Республика Таджикистан) (далее - ОАО "Таджикцемент") (покупатель) заключен контракт от 07.09.2010 N 07/09/10 на поставку оборудования для цементной промышленности.

В счет исполнения контракта ООО ПКФ "ТЦО" осуществило поставки товара на общую сумму 18 900 000 руб.

Общая сумма поступивших денежных средств от ОАО "Таджикцемент" в рамках контракта в адрес ООО ПКФ "ТЦО" составила 16 426 000 руб.

Таким образом, судом правомерно установлено,что сумма не полученных за поставленный товар денежных средств составила 2 474 000 руб.

В соответствии с п. 11.1 контракта, контракт вступает в силу с даты подписания с 07.09.2010 и действует до 06.09.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами контрактных обязательств.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.10.2011 к контракту, срок действия контракта продлен до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами контрактных обязательств.

В соответствии с п. 1.1 контракта ООО ПКФ "ТЦО" обязуется поставить и передать в собственность, а контрагент принять в собственность и оплатить товар, согласно приложения N 1 (спецификация) к контракту. В соответствии с п. 8.1 контракта в случае неисполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в контракте срока исполнения возникших обязательств, либо условий, позволяющих определить этот срок, вступают в силу нормы ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В соответствии со ст. 810 ГК РФ под разумных сроком понимается тридцатидневный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что срок действия контракта определен до 31.12.2012. Контрольным сроком исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в адрес нерезидента, является 30.01.2013.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "ТЦО" в адрес нерезидента направлялись претензия от 14.01.2013 N 11 о погашении задолженности в размере 2 750 000 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии, претензия от 07.05.2013 N 254 о погашении задолженности в размере 2 474 000 руб. в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения претензии.

В ответ на претензии ОАО "Таджикцемент" частично исполнило обязательство по оплате товара и перечислило на расчетный счет ООО ПКФ "ТЦО" 19.03.2013 - 276000 руб., 30.10.2013 - 320000 руб., 19.11.2013 - 400000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебное заседание заявителем представлено платежное поручение N 964 от 06.02.2014 о перечислении ОАО "Таджикцемент" в адрес ООО ПКФ "ТЦО" 1 100 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок действия контракта определен до 31.12.2012, с учетом разумного срока (30 дней), контрольным сроком исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в адрес нерезидента, по контракту является 30.01.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество неоднократно заключало дополнительные соглашения к контракту, перенося тем самым срок расчетов с контрагентом, а именно:

- дополнительным соглашением от 10.02.2011 N 1 п. 3 спецификации N 1 (приложение N 1) к контракту от 07.09.2010 N 07/09/10 изложен в следующей редакции: "Предоплата 2 300 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты выставления счета. Оставшиеся 6 900 000 руб. с даты отгрузки товара, в следующем порядке: в течение 67 календарных дней - 1 725 000 руб.; в течение 90 календарных дней - 1 725 000 руб.; в течение 120 календарных дней - 1 725 руб.; в течение 150 календарных дней - 1 725 000 руб.";

- дополнительным соглашением от 24.10.2011 N 2 п. 11.1 контракта от 07.09.2010 N 07/09/10 изложен в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания с 07.09.2010, и действует до 31.12.2012 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами контрактных обязательств";

- дополнительным соглашением от 28.11.2011 N 3 п. 3 приложения N 2 (спецификации N 2) контракта изложен в следующей редакции: "Условия оплаты: Оплата по графику: 1 300 000 руб. - до 15.12.2011; 1 200 000 руб. - до 30.12.2011; 1 200 000 руб. - до 30.01.2012; 1 200 000 руб. - до 29.02.2012; 1 200 000 руб. - до 30.03.2012; 1 200 000 руб. - до 30.04.2012; 1 200 000 руб. - до 30.05.2012; 1 200 000 руб. - до 30.06.2012";

- дополнительным соглашением от 14.12.2011 N 4 п. 3 приложения N 2 (спецификации N 2) контракта от 07.09.2010 N 07/09/10 изложен в следующей редакции: "Условия оплаты: Оплата по графику: 3 700 000 руб. - до 30.01.2012; 1 200 000 руб. - до 29.02.2012; 1 200 000 руб. - до 30.03.2012;

1 200 000 руб. - до 30.04.2012; 1 200 000 руб. - до 30.05.2012; 1 200 000 руб. - до 30.06.2012";

- дополнительным соглашением от 30.01.2012 N 5 п. 3 приложения N 2 (спецификации N 2) контракта от 07.09.2010 N 07/09/10 изложен в следующей редакции: "Условия оплаты: Оплата по графику: 2 500 000 руб. - до 29.02.2012; 2 400 000 руб. - до 30.03.2012; 2 400 000 руб. - до 30.04.2012; 1 200 000 руб. - до 30.05.2012; 1 200 000 руб. - до 30.06.2012";

- дополнительным соглашением от 28.02.2012 N 6 п. 3 приложения N 2 (спецификации N 2) контракта от 07.09.2010 N 07/09/10 изложен в следующей редакции: "Условия оплаты: Оплата по графику: 4 900 000 руб. - до 30.03.2012; 2 400 000 руб. - до 30.04.2012; 1 200 000 руб. - до 30.05.2012; 1 200 000 руб. - до 30.06.2012";

- дополнительным соглашением от 29.03.2012 N 7 п. 3 приложения N 2 (спецификации N 2) контракта от 07.09.2010 N 07/09/10 изложен в следующей редакции: "Условия оплаты: Оплата по графику: 2 000 000 руб. - до 30.03.2012; 5 300 000 руб. - до 30.04.2012; 1 200 000 руб. - до 30.05.2012; 1 200 000 руб. - до 30.06.2012";

- дополнительным соглашением от 26.04.2012 N 8 п. 3 приложения N 2 (спецификации N 2) контракта от 07.09.2010 N 07/09/10 изложен в следующей редакции: "Условия оплаты: Оплата по графику: 2 000 000 руб. - до 30.03.2012; 6 500 000 руб. - до 30.05.2012; 1 200 000 руб. - до 30.06.2012";

- дополнительным соглашением от 29.05.2012 N 9 п. 3 приложения N 2 (спецификации N 2) контракта от 07.09.2010 N 07/09/10 изложен в следующей редакции: "Условия оплаты: Оплата по графику: 2 000 000 руб. - до 30.03.2012; 3 600 000 руб. - до 01.06.2012; 4 100 000 руб. - до 30.06.2012"

- дополнительным соглашением от 26.06.2012 N 10 п. 3 приложения N 2 (спецификации N 2) контракта от 07.09.2010 N 07/09/10 изложен в следующей редакции: "Условия оплаты: Оплата по графику: 2 000 000 руб. - до 30.03.2012; 3 600 000 руб. - до 01.06.2012; 4 100 000 руб. - до 30.07.2012;

- дополнительным соглашением от 27.07.2012 N 11 п. 3 приложения N 2 (спецификации N 2) контракта от 07.09.2010 N 07/09/10 изложен в следующей редакции: "Условия оплаты: Оплата по графику: 2 000 000 руб. - до 30.03.2012; 3 600 000 руб. - до 01.06.2012; 4 100 000 руб. - до 30.08.2012";

- дополнительным соглашением от 27.08.2012 N 12 п. 3 приложения N 2 (спецификации N 2) контракта от 07.09.2010 N 07/09/10 изложен в следующей редакции: "Условия оплаты: Оплата по графику: 2 000 000 руб. - до 30.03.2012;

3 600 000 руб. - до 01.06.2012; 1 350 000 руб. - до 30.08.2012; 2 750 000 руб. - до 30.09.2012";

- дополнительным соглашением от 28.09.2012 N 13 п. 3 приложения N 2 (спецификации N 2) контракта от 07.09.2010 N 07/09/10 изложен в следующей редакции: "Условия оплаты: Оплата по графику: 2 000 000 руб. - до 30.03.2012; 3 600 000 руб. - до 01.06.2012; 1 350 000 руб. - до 30.08.2012; 2 750 000 руб. - до 30.10.2012";

- дополнительным соглашением от 29.10.2012 N 14 п. 3 приложения N 2 (спецификации N 2) контракта от 07.09.2010 N 07/09/10 изложен в следующей редакции: "Условия оплаты: Оплата по графику: 2 000 000 руб. - до 30.03.2012; 3 600 000 руб. - до 01.06.2012; 1 350 000 руб. - до 30.08.2012; 2 750 000 руб. - до 30.12.2012".

Из чего следует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, и правомерно сделан вывод о том, что реальные меры, направленные на получение долга, а также пени за просрочку платежей, что прямо предусмотрено п. 8.3 контракта, в том числе, в судебном порядке, заявителем предприняты не были, что свидетельствует о его незаинтересованности в получении денежных средств за поставленный товар, а также несоблюдении требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Как правомерно указал суд, что данный факт не может свидетельствовать о своевременном принятии надлежащих мер в целях соблюдения валютного законодательства, а также той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от субъекта предпринимательской деятельности в данной конкретной ситуации.

Судом правомерно принято во внимание то, что Общество обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту поставки оборудования лишь 27.06.2013, то есть спустя 5 месяцев с момента возникновения события административного правонарушения, исковое заявление было оставлено без движения до уплаты аванса арбитражного сбора в полном размере, фактически арбитражный сбор уплачен в полном объеме только 19.12.2013, то есть, после возбуждения административного производства и составления протокола об административном правонарушении, что также не может свидетельствовать о своевременном принятии надлежащих мер в целях соблюдения валютного законодательства, а также той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от субъекта предпринимательской деятельности в данной конкретной ситуации.

Кроме того, подача искового заявления в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не освобождает Общество от обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Довод заявителя о том, что оставшаяся сумма задолженности в настоящее время погашена, что подтверждается платежным поручением N 964 от 06.02.2014, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения, является ошибочным, поскольку на момент вынесения административным органом постановления, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции долг и пени за просрочку не были получены заявителем. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О разъяснено, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 АПК РФ, предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, а также позволяют судам общей юрисдикции и арбитражным судам назначить наказание, соразмерное содеянному, поскольку устанавливают дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, при том, что сам размер исчисляется в зависимости от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, и определение характера совершенного им административного правонарушения, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой соответствующих судов.

По настоящему делу судами установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие и состав административного правонарушения, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2014 года по делу N А12-588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина Н.Н.Пригарова