Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. N Ф06-6435/13 по делу N А06-3788/2013

г. Казань

16 июня 2014 г.

Дело N А06-3788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя - Коленченко Т.Ю., доверенность от 19.12.2013,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-3788/2013

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области по отказу в возврате Банку России излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2010 года, I-IV кварталы 2011 года, I-IV кварталы 2012 года в сумме 318 739 рублей, с возложением на территориальный орган Росприроднадзора обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем принятия решения о возврате излишне уплаченных платежей за спорные периоды в сумме 318 739 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 по делу N А06-3788/2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области по отказу в возврате Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Астраханской области излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2010, 2011 и 2012 годов в сумме 41 261 рубля. На Управление Росприроднадзора возложена обязанность принять решение о возврате Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Астраханской области излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2010, 2011 и 2012 годов в сумме 41 261 рубля.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Астраханской области и Управления Росприроднадзора по Астраханской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Астраханской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в возврате платежей на сумму 277 478 рублей с принятием нового решения об удовлетворении его требований с суммой возврата платежей 277 478 рублей.

Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что надлежащим субъектом платы за размещение отходов в размере 277 478 рублей является банк. Данный вывод сделан судами на основании заключенных банком с закрытым акционерным обществом "Астрахань Экосервис" (далее - ОАО "Астрахань Экосервис") договоров, и противоречит выводам, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, согласно пункту 3.2 которого вопрос о субъекте платы за негативное воздействие на окружающую среду не может быть разрешен договором. При этом и заключенными банком с ЗАО "Астрахань Экосервис" договорами предусмотрен переход права собственности на отходы к обществу, что в силу статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) переносит на нового собственника и обязанности по уплате природоохранных платежей. Обязанность по внесению платы за размещение отходов согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 1752/11, лежит на специализированных организациях, осуществляющих размещение отходов в специально отведенных для этого местах.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что обязанность хозяйствующего субъекта вносить плату за размещение отходов возникает, если он передает отходы на размещение. Такая обязанность отсутствует, если отходы передаются на обезвреживание или в целях дальнейшего использования. Поскольку отходы передавались банком ЗАО "Астрахань Экосервис" в целях их размещения, именно банк, по мнению Росприроднадзора, является надлежащим субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду. Поэтому Росприроднадзор считает, что и состоявшиеся решения суда в части удовлетворенных требований банка противоречат статье 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и статье 21 Закона об отходах производства и потребления, при этом суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специализированных организаций, с которыми были заключены соглашения на вывоз отходов, для разрешения вопрос о том, была ли включена плата за негативное воздействие на окружающую среду в тариф на оказание услуг.

В судебном заседании представитель Банка России в лице Главного управления по Астраханской области поддержал кассационную жалобу. Пояснил, что не считает банк субъектом платы за размещение отходов, поскольку банк не является организацией, осуществляющей размещение отходов. Управление Росприроднадзора, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что внесенная Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Астраханской области плата за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов за 2010, 2011 и 2012 годы составила 318738 рублей. Управление Центрального Банка Российской Федерации направило 04.03.2013 в управление Росприроднадзора по Астраханской области уточненные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010 - 2012 г.г., заявив о переплате 318 739 рублей по тем основаниям, что оно не осуществляет деятельности, связанной с непосредственным размещением отходов. Управление Росприроднадзора в письме от 18.03.2013 отказалось принять решение о возмещении платежей за размещение отходов, указав, что данный вопрос будет рассмотрен после внесения изменений в действующее правовое регулирование. Данный отказ и послужил поводом для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что образующиеся в результате деятельности банка отходы передаются им для дальнейшего размещения специализированным организациям, и банк не осуществляет самостоятельной деятельности по размещению отходов, то есть по хранению и захоронению отходов, как это указано в статье 1 Закона об отходах производства и потребления. С учетом выводов содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10, от 12.07.2011 N 1752/11, суд пришел к обоснованности доводов банка о том, что он не является субъектом платы за размещение отходов.

Однако, основываясь на пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, суд пришел к выводу, что вопрос о субъекте платы за размещение отходов может быть разрешен исходя из договорных отношений между организацией, в результате деятельности которой образуются отходы, и организацией, размещающей отходы. Суд установил, что частью договоров, заключенных банком с организацией, оказывающей услуги по размещению отходов (ЗАО "Астрахань Экосервис"), предусмотрена обязанность банка самостоятельно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, что и явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных банком требований.

Вывод суда о том, что субъект платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления подлежит определению исходя из заключенных лицом, в результате деятельности которого образуются отходы, и лицом, осуществляющим непосредственное размещение отходов, основан на ошибочном толковании пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П.

В данном пункте постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на имеющуюся практику установления нормативными актами федеральных органов государственной власти возможности разрешения вопроса о принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду исходя из договорных отношений, несмотря на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования. Конституционный Суд Российской Федерации, напротив, указал на неправомерность установления с 2010 года субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду гражданско-правовым договором, поскольку субъект обязательного платежа может быть установлен только нормативным актом уполномоченного государственного органа, что следует и из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что банк является надлежащим субъектом платежей за размещение отходов в силу договоров, заключенных им с организацией, осуществляющей деятельность по хранению и захоронению отходов, не основан на нормах материального права. Общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Такие принципы определены Налоговым кодексом Российской Федерации, к их числу относится установленность налога только в случае определения нормативным актом налогоплательщика и объектов налогообложения (статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 05.03.2013 N 5-П Конституционный суд Российской Федерации указал не недостаточное урегулирование федеральными нормативными актами вопроса о понятии размещения отходов производства и потребления и о субъекте платы (плательщике) за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления, что повлекло неопределенность в данном вопросе. Конституционный суд Российской Федерации указал, что данная неопределенность была урегулирована в рамках действовавшей статьи 127 Конституции Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который в постановлении Президиума от 17 марта 2009 года N 14561/08, пришел к выводу о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты. Конституционный суд также указал на наличие подхода Верховного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 30.11.2010 N 78-ВПР10-33, согласно которому хранение отходов не посредством их специализированного размещения в специально оборудованных местах не освобождает предприятие от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данные подходы к определению субъекта платы за размещение отходов не были признаны неконституционными, Конституционный Суд Российской Федерации только признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями в той мере, в которой они позволяют взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы, и применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

В рассматриваемом случае банк, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, не является специализированной организацией, осуществляющей размещение отходов, предметом спора не является плата за размещение отходов, уплаченная за негативное воздействие на окружающую среду в 2009 году. Не установлены и факты хранения банком отходов, образовавшихся в результате его деятельности, на необустроенных площадках либо хранение отходов в обустроенных площадках свыше 6 месяцев. Соответственно, в соответствии с выводами высших органов судебной власти Российской Федерации, банк не являлся субъектом платежей за размещение отходов, а образовавшаяся в результате недостаточного правового урегулирования неопределенность вопроса о понятии размещения отходов производства и потребления и о субъекте платы (плательщике) за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления, подлежит толкованию в пользу банка как лица, совершившего природоохранные платежи, с учетом принципа, установленного пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований банка по мотивам определения субъекта природоохранного платежа исходя из заключенного банком гражданско-правового договора, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем кассационная жалоба банка подлежит удовлетворению, а обжалованные судебные акты - изменению в силу статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А06-3788/2013 изменить.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области по отказу в возврате Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Астраханской области излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2010 года, 2011 года, 2012 года, в сумме 318 738 рублей.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области в месячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу принять решение о возврате Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Астраханской области излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2010 года, 2011 года, 2012 года, в сумме 318 738 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов