Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12226/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А06-3788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления по Астраханской области Власовой О.В., действующей по доверенности от 12.12.2013, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Кушнир Н.Н., действующей по доверенности от 10.01.2014 и Юнг Н.В., действующей по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 3, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Бакинская, 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 по делу N А06-3788/2013 и определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по делу NА06-3788/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 3, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Центрального Банка по Астраханской области (далее - заявитель, Банк России) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора по Астраханской области, уполномоченный орган) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2010, 2011 и 2012 годов в сумме 318 739 руб.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росприроднадзора по Астраханской области принять решение о возврате за спорные периоды излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 318 739 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспоренные действия незаконными и обязал уполномоченный орган восстановить нарушенное право заявителя, путём возврата излишне полученных денежных средств за спорный период в сумме 41 261 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Банк России также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, поскольку считает, что уполномоченный орган обязан возвратить полученную плату за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период в полном объёме. Просит оспоренное решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым обязать Управление Росприроднадзора по Астраханской области вернуть платежи в сумме 318 739 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 по 2012 годы Банк России предоставлял расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду.

04 марта 2013 года заявитель направил в Управление Росприроднадзора по Астраханской области письмо N 9-1-19/1793 о перерасчёте платежей согласно представленным уточнениям, приложив уточнённые расчёты за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2010, 2011 и 2012 годы (т.1 л.д.10, 11).

18 марта 2013 года Управление Росприроднадзора по Астраханской области письмом N 01-01/1490/ДН отказало Банку России в удовлетворении его требования, указав, что вопрос о возмещении платы за негативное воздействие на окружающую среду будет рассмотрен после внесения изменении в действующее правовое регулирование (т.1 л.д.12).

Полагая, что действия уполномоченного органа, выраженные в отказе возврата излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Банк России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт переплаты спорных платежей в сумме 41 261 руб. и отсутствие правовых оснований для их взимания с заявителя, удовлетворил заявленные требования. В обязании уполномоченного органа вернуть платежи в сумме 277 478 руб. судом отказано ввиду наличия у заявителя обязанности по их уплате, вытекающей из договоров. Кроме того, суд указал, что именно Управление Росприроднадзора по Астраханской области как главный распорядитель средств бюджетной системы обязано вернуть заявителю излишне уплаченные платежи.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федерального закона N 89-ФЗ), плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов (пункт 1.4. Указаний).

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (далее Порядок), его действие распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.06.2000 N 284-О разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и её восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на неё влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база - нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и так далее, а также перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно федеральным законом. Плата и её предельные размеры устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий (пункт 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Статьёй 1 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Размещение отходов - хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу пункта 4.4. приложения N 1 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утверждённых Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, (далее Указания) объектом размещения отходов являются полигоны захоронения твёрдых бытовых отходов, на которых в установленном порядке могут быть захоронены некоторые виды твёрдых инертных промышленных отходов, в том числе IV класса опасности; полигоны общегородского (регионального) назначения по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов; полигоны, принадлежащие отдельному или группе предприятий для захоронения токсичных и нетоксичных промышленных отходов; отвалы, шламохранилища для складирования (хранения) многотоннажных неиспользуемых промышленных отходов; свалки (санкционированные, несанкционированные).

В статье 12 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Банк России не осуществляет специализированную деятельность, связанную с размещением (захоронением) твёрдых бытовых отходов.

Основными видами деятельности Банка России являются участие в проведении на территории Астраханской области единой государственной денежно-кредитной политики, направленной на защиту и обеспечение устойчивости рубля; обеспечение развития и укрепления банковской системы; участие в обеспечении эффективного и бесперебойного функционирования системы расчётов и др.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что заявитель в соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 89-ФЗ является собственником отходов, не свидетельствует об осуществлении им деятельности по обращению с отходами, непосредственно оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Образующиеся в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности твёрдые бытовые отходы III-V класса опасности Банк России временно складирует на площадках и контейнерах, а затем передаёт специализированным организациям на условиях и в порядке, определёнными заключенными им в период с 2010 по 2012 годы договорами на оказание услуг (т.5 л.д.61-90). Право специализированных организаций на осуществление деятельности по размещению отходов III-V класса опасности, подтверждено соответствующими лицензиями (т.5 л.д.86, 91, 96, 97, 102, 103).

Следовательно, непосредственно сам Банк России деятельность по сбору и размещению (хранению) отходов III-V класса опасности не осуществляет, поскольку не является специализированной организацией, обладающей объектом размещения отходов (полигоном) и правом эти отходы размещать. Вид его деятельности не подпадает под определение негативного воздействия, предусмотренного Законом N 7-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что деятельность заявителя негативного воздействия на окружающую среду не оказывает, поскольку не связана с размещением отходов, и, следовательно, Банк России в силу публично-правовой обязанности не является лицом обязанным вносить обязательные платежи за такое воздействие, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 N 14561/2008 по делу А32-330/2008-13/3-3АЖ, от 20.07.2010 N 4433/2010 по делу N А12-16737/2009, от 12.07.2011 N 1752/2011 по делу N А41-21807/2010, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012 по делу N А12-369/2012, от 14.01.2014 по делу N А57-6979/2013.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.2. Постановления от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь", несмотря на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путём нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае Банк России частично вносил плату за негативное воздействие на окружающую среду в рамках договорных отношений со специализированными организациями, что исключает возврат таких платежей.

В соответствии с договорами на предоставление услуг по вывозу, размещению (использованию) твёрдых бытовых отходов, заключенными Банком России с закрытым акционерным обществом "Астрахань ЭкоСервис", обществом с ограниченной ответственностью "Экоспас", заявитель как Банк России принял на себя обязанность самостоятельно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (т.5 л.д.61-83, 98 оборот пункт 2.1.12., л.д.89 пункт 2.1.9.).

Согласно представленным платёжным документам, договорам на предоставление услуг по вывозу, размещению (использованию) твёрдых бытовых отходов, а также актам сверки расчётов, подписанными между Банком России и Управлением Росприроднадзора по Астраханской области, общая сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, перечисленная заявителем за спорный период в части размещения отходов, составила 318 738 руб. (т.7 л.д.22-127).

Из указанной суммы 277 477 руб. составили плату заявителя за негативное воздействие на окружающую среду в рамках принятых на себя обязательств по договорам, заключенным со специализированными организациями, 41 261 руб. - платежи публично-правовой природы, что подтверждено подписанным между Банком России и Управлением Росприроднадзора по Астраханской области общим актом сверки взаимных расчётов (т.7 л.д.33).

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взимания с Банка России в спорный период платы за негативное воздействие на окружающую среду, за исключением платы, уплаченной им в рамках договорных отношений со специализированными организациями.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, перечисленная заявителем за спорный период в части размещения отходов, за исключением суммы перечисленной заявителем на основании обязательств, принятых по договорам со специализированными организациями, составила 41 261 руб.

В указанной сумме отказ уполномоченного органа возврата излишне уплаченных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права и обязал уполномоченный орган совершить действия, которые не были им совершены: возвратить Банку России из федерального бюджета излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2010, 2011 и 2012 в сумме 41 261 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса РФ, положениями Федеральных законов от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов", от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов", от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу приказа Росприроднадзора от 27.02.2012 N 64 "О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и её территориальных органов" Управление Росприроднадзора по Саратовской области наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на соответствующей территории, а также полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм из бюджета.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Управление Росприроднадзора по Саратовской области является уполномоченным органом для принятия решения о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Факт уплаты спорной суммы подтверждён Банком России, представленными в материалы дела расчётами за 2010-2012 и платёжными поручениями, а также актами сверки, подписанными с уполномоченным органом.

При этом Банк России уточнил расчёты только за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период и потребовал возврата платы только за размещение отходов. Плату за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ заявитель не уточнял, её возврата Банк России не требует.

Следовательно, в результате выбранного способа восстановления права будет достигнута цель обращения заявителя в суд. Принятие каких-либо дополнительных мер для восстановления нарушенного права не требуется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Банк России и Управление Росприроднадзора по Астраханской области освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 по делу N А06-3788/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской