Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-12437/13 по делу N А12-29357/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А12-29357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судья Борисова Т.С.)

по делу N А12-29357/2013

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к индивидуальному предпринимателю Зелеву Александру Александровичу (ОГРН 305344436000013, ИНН 344402764617) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зелеву Александру Александровичу (далее - ИП Зелев А.А., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 15 700 руб. 54 коп., из которых 15 362 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 по август 2013, 337 руб. 99 коп. пени за период с 29.08.2013 по 20.09.2013, а также 47 руб. 69 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Зелев А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ИП Зелев А.А. просит его отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что неуведомление о месте и времени судебного разбирательства произошло по вине третьих лиц и не зависело от воли ответчика или злоупотребления им процессуальными правами.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Датой принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу является 17.01.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 31.01.2014.

Согласно регистрационной отметке апелляционная жалоба была подана заявителем в суд первой инстанции 01.04.2014. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

ИП Зелев А.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока сослался на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с не извещением его судом первой инстанции о дате, времени и месте судебных заседаний по делу N А12-29357/2013.

Заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Волгоградской области направлял судебные извещения ответчику по неверному адресу, поскольку с 12.07.2013 он был снят с регистрационного учета по адресу: 400131, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 22, кв. 148 и с 16.07.2013 и прописан по другому адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 11, кв. 20. Однако Налоговая инспекция по Центральному району г. Волгограда своевременно не изменила данные о месте нахождения ИП Зелева А.А., в связи с чем, в суд первый инстанции истцом была представлена выписка, содержащая неверные данные о месте жительства ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли, предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые отправления суда первой инстанции в адрес ИП Зелева А.А. вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения", тогда как Зелев А.А. по указанному адресу уже не проживал.

Таким образом, уведомление организации почтовой связи об истечении срока хранения и возможностью получения почтового извещения по указанному адресу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство и исходил из того, что ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по прежнему месту регистрации и не проявил достаточной степени осмотрительности и заботливости по отслеживанию действий Налоговой инспекции по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данные выводы сделаны без учета того, что в материалах дела имеется также другой адрес: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 16 (договор N 5/501-13 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда), по которому почтовое извещение судом первой инстанции не направлялось.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не известил ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам, а ответчик фактически не получал судебного извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не принято во внимание.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Зелева А.А. и принятия ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А12-29357/2013 отменить.

Дело N А12-29357/2013 направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина