Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-3650/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А12-29357/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича (г. Волгоград, ул. Мира, д. 11, кв. 20, ОГРН 305344436000013, ИНН 344402764617)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29357/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н. В.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к индивидуальному предпринимателю Зелеву Александру Александровичу (г. Волгоград, ул. Мира, д. 11, кв. 20, ОГРН 305344436000013, ИНН 344402764617)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29357/2013 по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, предусмотрен сокращенный срок на обжалование.

Так, в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29357/2013 изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29357/2013 истек 31 января 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича подана 1 апреля 2014 года, согласно регистрационной отметке, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Зелевым Александром Александровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Зелев Александр Александрович указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с неизвещением судом первой инстанции о дате, времени и месте судебных заседаний по делу N А12-29357/2013, поэтому ответчик полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях по данному делу.

Заявитель пояснил, что Арбитражный суд Волгоградской области направлял судебные извещения ответчику по неверному адресу, поскольку с 12.07.2013 он был снят с регистрационного учета по адресу: 400131, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 22, кв. 148 и с 16.07.2013 и прописан по другому адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 11, кв. 20. Однако Налоговая инспекция по Центральному району г. Волгограда своевременно не изменила данные о месте нахождения индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича, в связи с чем, в суд первый инстанции истцом была представлена выписка, содержащая неверные данные о месте жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича: 400131, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 22, кв. 148. В подтверждение этого к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой юридическим адресом ответчика значится: 400131, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 22, кв. 148 (л.д. 32 т. 1).

Кроме того, согласно данным, содержащимся в договоре аренды N 5/501-13 от 15 ноября 2012 года, юридический адрес арендатора в лице индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича указан: 400131, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 22 (л.д. 17 т. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26 ноября 2013 года по делу N А12-29357/2013 направлена судом первой инстанции в адрес индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича в установленный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по адресу: 400131, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 22, кв. 148. Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410005 68 61301 6, направленный указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 5 т. 1).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники

арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений гаражному кооперативу N 23 проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также, проверяя доводы заявителя о невручении судебных извещений первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29357/2013 направлена судом первой инстанции в адрес индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по адресу: 400131, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 22, кв. 148. Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410005 69 91016 9, направленный указанному адресату, также возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 44 т. 1).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, Арбитражным судом Волгоградской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещалась информация о совершении процессуальных действий, о дате и времени судебных заседаний по делу N А12-29357/2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (л.д. 9,48 т. 1).

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел", и на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Доводы индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича о том, что он уведомил Налоговую инспекцию по Центральному району г. Волгограда о смене места нахождения, что подтверждает письмом N 6 от 16.07.2013, письмом N 9 от 16.07.2013, а также письмом N 10 от 18.07.2013, а Налоговая инспекция по Центральному району г. Волгограда, в свою очередь, не изменила данные о месте жительства индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича, не являются основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о возбуждении производства по арбитражному делу и уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Зелев Александр Александрович, обращаясь в Налоговую инспекцию по Центральному району г. Волгограда с уведомлением о смене места жительства, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости по отслеживанию совершения ответных действий со стороны Инспекции на его обращение по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

До внесения уполномоченным органом в установленном законом порядке изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в сведения о месте государственной регистрации индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича, последний обязан обеспечить получение корреспонденции, направленной в его адрес по месту государственной регистрации. Данная обязанность индивидуальным предпринимателем Зелевым Александром Александровичем не исполнена.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается подателем апелляционной инстанции, что изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о месте государственной регистрации внесены налоговым органом 28.03.2014, что объективно следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.03.2014.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29357/2013 состоялось 17 января 2014 года, то есть до внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, для суда первой инстанции сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленные истцом в материалы дела являлись актуальными, а потому правовых оснований считать, что судом первой инстанции нарушены положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в деле, а равно порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, не имеется.

Отсутствие со стороны индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича контроля и должной осмотрительности в данном конкретном случае влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств по принятию индивидуальным предпринимателем Зелевым Александром Александровичем всех достаточных мер для получения корреспонденции представлено не было.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки извещал сторон о принятии искового заявления к производству суда, о дате и времени судебных заседаниях и размещал на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет необходимую информацию, а потому индивидуальный предприниматель Зелев Александр Александрович мог и должен был принять все возможные меры для получения соответствующей информации.

А потому указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд апелляционной инстанции не находит объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Зелевым Александром Александровичем не указано.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Зелеву Александру Александровичу судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Зелевым Александром Александровичем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается чеком - ордером от 31.03.2014.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Зелевым Александром Александровичем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Зелеву Александру Александровичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29357/2013.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29357/2013.

Возвратить из федерального индивидуальному предпринимателю Зелеву Александру Александровичу государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную согласно чеку - ордеру от 31.03.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова