Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2014 г. N Ф06-11798/13 по делу N А72-920/2010

г. Казань

20 июня 2014 г.

Дело N А72-920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзюбенко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-920/2010

по исковому заявлению Дудина Михаила Владимировича к Дзюбенко Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Евроспецодежда", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Маликова Эсхата Миннегалиевича, о взыскании 1 099 889 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дудин Михаил Владимирович (далее - Дудин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Дзюбенко Александру Александровичу (далее - Дзюбенко А.А., ответчик) о взыскании 1 099 889 руб. 61 коп., в том числе: 819 000 руб. - основного долга и 280 889 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2005 по 01.02.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евроспецодежда" (далее - ООО "Евроспецодежда").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2010 ООО "Евроспецодежда" с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оределением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маликов Эсхат Миннегалиевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010, исковые требования удовлетворены частично: с Дзюбенко А.А. в пользу Дудина М.В. взыскано 812 115 руб. - основного долга, 43 903 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части и в отношении ООО "Евроспецодежда" иск оставлен без удовлетворения.

Дзюбенко А.А. 16.12.2013 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 по делу N А72-920/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, заявление Дзюбенко А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 г. по делу N А72-920/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Обжалуя судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в кассационном порядке, Дзюбенко А.А. просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Дзюбенко А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указав на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что отношения между Дудиным М.В. и Дзюбенко А.А. основаны на обязательствах по предоставлению займа между физическими лицами, поскольку, по мнению заявителя, все полученные от Дудина М.В. по распискам денежные средства были направлены на создание и развитие швейного производства ООО "Евроспецодежда".

В подтверждение данного довода заявитель сослался на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.10.2009 по делу N 2-2170/09, объяснения Дудина М.В., зафиксированные в протоколах опроса отдела полиции N 1 от 24.04.2013 и от 12.09.2013, согласно которым Дудин М.В. подтверждает, что между участниками - учредителями общества Дудиным М.В. и Дзюбенко А.А. были отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности данным обществом, а не как договор займа при вложении денежных средств от Дудина М.В. участнику - учредителю Дзюбенко А.А.

Отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о статусе какого-либо обстоятельства, следует учитывать, что обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебные инстанции правомерно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся.

Судебными инстанциями установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В частности заявитель ссылается на протоколы опроса Дудина М.В. от 24.04.2013 и от 12.09.2013, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а доводы Дзюбенко А.А. по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А72-920/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина