Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-545 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-545

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Дзюбенко Александра Александровича от 18.07.2014 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014 по делу N А72-920/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014 по тому же делу по заявлению Дзюбенко Александра Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 по делу N А72-920/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Дудин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Дзюбенко Александру Александровичу о взыскании 1099889 рублей 61 копейки, из которых: 819 000 рублей - основной долг и 280889 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2005 по 01.02.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евроспецодежда" (далее - общество "Евроспецодежда").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2010 общество "Евроспецодежда" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маликов Эсхат Миннегалиевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010, исковые требования удовлетворены частично: с Дзюбенко А.А. в пользу Дудина М.В. взыскано 812115 рублей основной задолженности и 43 903 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части и в отношении общества "Евроспецодежда" в удовлетворении исковых требований отказано.

Дзюбенко А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не соглашаясь с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 04.06.2010, просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что выводы судов о сложившихся между Дудиным М.В. и Дзюбенко А.А. отношениях основанных на обязательствах по предоставлению займа между физическими лицами не соответствуют материалам дела, поскольку все полученные от Дудина М.В. по распискам денежные средства были направлены на создание и развитие совместного швейного производства - общества "Евроспецодежда". Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается объяснениями Дудина М.В., зафиксированными в протоколах опроса отдела полиции от 24.04.2013 N 1 и от 12.09.2013, согласно которым Дудин М.В. подтверждает, что между ним и Дзюбенко А.А. были отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а вложение денежных средств не является договором займа.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что указанные Дзюбенко А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Дзюбенко Александра Александровича от 18.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев