Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2014 г. N Ф06-11315/13 по делу N А12-9271/2013

г. Казань

20 июня 2014 г.

Дело N А12-9271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Шакирова Э.В. (доверенность от 23.04.2013 N 9),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014(председательствующий судья Дубровина О.А., Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-9271/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (ИНН 3403017860, ОГРН 1023405362331) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ИНН 8602068297, ОГРН 1078602012422), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные силовые машины", об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (далее по тексту - ООО "Бургеоком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее по тексту - ООО "СМС", ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором и предоставить истцу компрессор НД-18-251 надлежащего качества; об определении порядка замены товара: ответчик предоставляет истцу компрессорную станцию НД-18-251 надлежащего качества в месте нахождения истца, после чего производит получение от истца компрессорной станции НД-18/251 зав. N 401 в месте нахождения истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ООО "Лизинг-Трейд" и общество с ограниченной ответственностью "Промышленные силовые машины" (далее - ООО "Промышленные силовые машины").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СМС" (поставщик), ООО "Лизинг-Трейд" (покупатель) и ООО "Бургеоком" (лизингополучатель) был заключён договор N 52/11-К/34-ВОЛ (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации - блочную компрессорную станцию НД-18/251-М на раме зав.N 401.

В пункте 3.1 договора установлена покупная цена имущества равная 8 968 000 рублям, являющаяся твёрдой и не подлежащая изменению на весь срок его действия.

В соответствии с разделом 5 договора, качество и комплектность продукции должны соответствовать техническим условиям. Гарантийный срок на продукцию устанавливается согласно техническим условиям, паспорта и технической документации завода-изготовителя.

Согласно формуляру УКЗ/НД-18/251-М ФО завода-изготовителя гарантийный срок эксплуатации станции составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию станции потребителем, но не более 24 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя, при наработке не превышающей 3000 часов.

Исполнение обязательств сторон по договору подтверждается: актом приёма-передачи от 31.01.2012, актом выполненных работ от 10.02.2013, платёжными поручениями от 07.12.2011 N 5669, от 21.12.2011 N 06002, от 14.02.2012 N 00631 на оплату товара в сумме 8 968 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока с апреля 2012 года по настоящее время в работе компрессора были обнаружены недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, что свидетельствует о наличии существенных неустранимых недостатков, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные инстанции, установив факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара, и то, что после получения претензии, он действий по замене товара ненадлежащего качества не предпринял, правомерно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Назначенная арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца судебно-техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" (далее по тексту - АНО "Волгоградэкспертиза") выявила наличие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия.

При этом в экспертном заключении АНО "Волгоградэкспертиза" от 20.08.2013 N 0090001184 сделаны, в том числе, следующие выводы:

- в процессе эксплуатации станции (наработка 321 час, срок эксплуатации с 28.02.2012 по 22.07.2013) происходили многочисленные остановки станции связанные с возникновением различного рода поломок, большинство недостатков (неисправностей) были устранены представителями ООО "СпецМашСервис", ООО "ПСМ";

- при производстве гарантийных ремонтов, составлении актов выполненных работ, представителями завода-изготовителя не выявлены нарушения истцом правил эксплуатации;

- выявленный при проверке на работоспособность сбой в работе станции, связан с перегревом двигателя, что свидетельствует о скрытых дефектах в системе охлаждения; поломки комплектующих изделий станции носят производственный характер - производственные недостатки (брак);

- компрессорная станция НД-18/251-М на момент проведения экспертизы не пригодна к эксплуатации, так как работа двигателя при критически повышенных температурах неизбежно приведёт к более серьезным поломкам, вплоть до полного его разрушения.

Также, в ходе проведения экспертизы установлены обстоятельства нарушений требований к качеству товара.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, пункта 2 статьи 476 ГК РФ, не представлено в материалы дела доказательств возникновения каких - либо недостатков после передачи блочной компрессорной станции НД-18/251-М по спорному договору купли-продажи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, оценив выводы экспертизы наряду с другими доказательствами, исходя из их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара.

Суд апелляционной инстанции оценивая экспертное заключение пришел к выводу, что оно является полным и ясным, выполненным на основании материалов дела, не содержит противоречий, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы. Таким образом, суды правомерно приняли заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства существенных нарушений требований к качеству товара.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела договора лизинга N 52/11-К/34-ВОЛ от 15.12.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям данного договора (т.1 л.д.18) продавец выбран лизингополучателем и с момента приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении продавца (поставщика) в части качества, комплектности, гарантийного, послегарантийного и иного технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных актов, что соответствует статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А12-9271/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова