Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 12АП-12127/13

г. Саратов

03 февраля 2014 г.

Дело N А12-9271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" - Шакирова Э.В., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2013 года N 9,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года

по делу N А12-9271/2013, принятое судьёй Миловановой И.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (403014, Волгоградская область, Городищенский район, село Орловка, улица Каратальская, дом 2, ИНН 3403017860, ОГРН 1023405362331) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (628407, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 1 квартира 4, ИНН 8602068297, ОГРН 1078602012422), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные силовые машины", об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (далее по тексту - истец, ООО "Бургеоком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуалдьного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "СМС"):

- об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором и предоставить истцу компрессор НД-18-251 надлежащего качества;

- об определении порядка замены товара: ответчик предоставляет истцу компрессорную станцию НД-18-251 надлежащего качества в месте нахождения истца, после чего производит получение от истца компрессорной станции НД-18/251 зав. N 401 в месте нахождения истца;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, суд обязал ООО "СпецМашСервис" заменить ООО "Бургеоком" блочную компрессорную станцию НД-18/251-М на раме зав. N 401 на аналогичный товар надлежащего качества в месте его нахождения, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года, между ООО "СМС" (поставщик), ООО "Лизинг-Трейд" (покупатель) и ООО "Бургеоком" (лизингополучатель) был заключён договор N 52/11-К/34-ВОЛ (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации - блочную компрессорную станцию НД-18/251-М на раме зав.N 401.

В пункте 3.1 договора установлена покупная цена имущества равная 8 968 000 рублям, являющаяся твёрдой и не подлежащая изменению на весь срок его действия.

В соответствии с разделом 5 договора, качество и комплектность продукции должны соответствовать техническим условиям. Гарантийный срок на продукцию устанавливается согласно ТУ, паспорта и технической документации завода-изготовителя.

Согласно формуляру УКЗ/НД-18/251-М ФО завода-изготовителя гарантийный срок эксплуатации станции составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию станции потребителем, но не более 24 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя, при наработке не превышающей 3000 часов.

Исполнение обязательств сторон по договору подтверждается: актом приёма-передачи от 31 января 2012 года, актом выполненных работ от 10 февраля 2013 года, платёжными поручениями от 07 декабря 2011 года N 5669, от 21 декабря 2011 года N 06002, от 14 февраля 2012 года N 00631 на оплату товара в сумме 8 968 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока с апреля 2012 года по настоящее время в работе компрессора были обнаружены недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, что свидетельствует о наличии существенных неустранимых недостатков, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт подтверждения ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара, и то, что в свою очередь последним, после получения претензии, действия по замене товара ненадлежащего качества не предприняты, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Назначенная арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца судебно-техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" (далее по тексту - АНО "Волгоградэкспертиза") выявила наличие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия.

При этом в экспертном заключении АНО "Волгоградэкспертиза" от 20 августа 2013 года N 0090001184 сделаны, в том числе, следующие выводы:

- в процессе эксплуатации станции (наработка 321 час, срок эксплуатации с 28 февраля 2012 года по 22 июля 2013 года) происходили многочисленные остановки станции связанные с возникновением различного рода поломок, большинство недостатков (неисправностей) были устранены представителями ООО "СпецМашСервис", ООО "ПСМ";

- при производстве гарантийных ремонтов, составлении актов выполненных работ, представителями завода-изготовителя не выявлены нарушения истцом правил эксплуатации;

- выявленный при проверке на работоспособность сбой в работе станции, связан с перегревом двигателя, что свидетельствует о скрытых дефектах в системе охлаждения; поломки комплектующих изделий станции носят производственный характер - производственные недостатки (брак);

- компрессорная станция НД-18/251-М на момент проведения экспертизы не пригодна к эксплуатации, так как работа двигателя при критически повышенных температурах неизбежно приведёт к более серьезным поломкам, вплоть до полного его разрушения.

Также, в ходе проведения экспертизы установлены обстоятельства нарушений требований к качеству товара.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, пункта 2 статьи 476 ГК РФ, не представлено в материалы дела доказательств возникновения каких - либо недостатков после передачи блочной компрессорной станции НД-18/251-М по спорному договору купли-продажи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив выводы экспертизы наряду с другими доказательствами, сходя из их совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу о нарушении требований к качеству товара как существенного, на основании чего, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, подтверждающих обоснованность его требований является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов - копия почтовой квитанции (лист дела 31 тома 2).

Кроме того, исходя из буквального толкования положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ направлению другим лицам, участвующим в деле, подлежат документы, которые у них отсутствуют. Однако договор, находился в распоряжении ответчика, поскольку, в силу требований пункта 10.5 договора (лист дела 15 тома 1) подлежал составлению в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для лизингополучателя.

Кроме того, ответчик в отсутствие у него экземпляра договора, имел возможность в соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с имеющейся в материалах дела копией спорного договора.

Довод заявителя жалобы на неустановление арбитражным судом первой инстанции обстоятельств наличия договора финансовой аренды, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и основания иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерности удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований в нарушение статьи 49 АПК РФ, поскольку заявитель изменил и предмет, и основания требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, которое впоследствии было уточнено истцом в части порядка такой замены, что не является уточнением материально - правового требования - предмета иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом было реализовано своё право, - гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в проведении по настоящему делу дополнительной экспертизы, является необоснованным, поскольку в силу положений статей 82, 87 АПК РФ, вопрос о необходимости её проведения, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьёй 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечёт необходимости в её повторном проведении и не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что экспертное заключение является полным и ясным, выполненным на основании материалов дела, не содержит противоречий, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, арбитражный суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства существенных нарушений требований к качеству товара.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом они, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции и выводы судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в нём доказательствах, сводятся к несогласию с ним, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года по делу N А12-9271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин