Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-6704/13 по делу N А55-11104/2009

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А55-11104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Арутюнян А.Г., доверенность от 15.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-11104/2009

по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Алексея Петрович об оспаривании сделки должника с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия городского округа "Энергия", муниципального предприятия городского округа "Коммунальник", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия г. Самары "ВАСКО" (ИНН 6312026090),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009 муниципальное предприятие г. Самары "ВАСКО" (далее - МП г. Самары "ВАСКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Алексей Петрович.

Конкурсный управляющий должника Харитонов А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, об оспаривании сделки должника, в котором просит признать сделку, оформленную приказами от 31.03.2006 N 289, от 02.07.2007 N 880, актами приема-передачи от 03.04.2006, от 02.07.2007, связанную с изъятием имущества Департаментом управлении имуществом городского округа Самары у MП г. Самары "ВАСКО" недействительной и обязать Департамент управления имуществом городского округа Самары возвратить изъятое имущество на баланс МП г. Самары "ВАСКО".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 заявление конкурсного управляющего Харитонова А.П. об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Сделка, оформленная посредством приказов от 31.03.2006 N 289, от 02.07.2007 N 880, актов приема-передачи от 03.04.2006, от 02.07.2007, связанную с изъятием Департаментом управлении имуществом городского округа Самары у МП г. Самары "ВАСКО" имущества на общую сумму 8 660 030 руб. 02 коп., признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Департамента управления имуществом городского округа Самары возвратить на баланс МП г.Самары "ВАСКО" имущество, изъятое на основании приказов от 31.03.2006 N 289, от 02.07.2007 N 880, актов приема-передачи от 03.04.2006, от 02.07.2007, исключив следующую автотранспортную технику:

- из приложения от 01.01.06 и акта приема-передачи от 03.04.06 (раздел "Транспорт" п/п 20, 21, 22, 23, 24,26, 27, 30, 38) к приказу от 31.03.06 N 289 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия г.Самары "ВАСКО" автотранспортную технику:

N	Марка, модель	Тип	N двигателя	Гос. номер	ПТС	Год выпуска
1	ЗИЛ 130Г	Гидроподъёмник	336528	у097мс63	63 AM 427765	1989
2	ГАЗ 6615	Фургон	2847	у096мс63	63 BE 355579	1987
3	ЗИЛ 131Н	Манипулятор	847200	у755мо63	63 КУ 800782	1989
4	ЗИЛ 131	Бортовой	025016	у095мс63	63 AM 437715	1992
5	ЗИЛ 130	Бортовой	002423	с976вв63	63 ВМ 690428	1992
6	ГАЗ САЗ 4977	Бортовой	51001702	о965тм63	63 КУ 800774	1994
7	УАЗ 22069	Грузопассажирский	10201550	х923ка63	73 КА 315285	2001
8	ЗИЛ 131	Техпомощь	б/н	о467вн63	63 KB 159755	1977
9	ЗИЛ 131 КУНГ	Фургон	625563	р197вс63	63 КЕ 652535	1989

- из приложения N б/н б/д и акта приема - передачи от 02.07.07 г. (раздел "Транспорт" п/п 9, 10) к приказу N 880 от 08.06.07 г. "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия г. Самары "ВАСКО" автотранспортную технику:

N	Марка, модель	Тип	N двигателя	Гос. номер	ПТС	Год выпуска
1	УАЗ 39094	Специальный	21002874	в210мк163	73 КН 633595	2002
2	ГАЗ 330210	Грузовой, бортовой	352456	в211мк163	63 КУ 801953	1996

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 оставлено без изменений.

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от и постановление апелляционного суда от 06.03.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет собственнику имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения возможность правомерного изъятия у него имущества, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществлять уставную деятельность и привело к банкротству предприятия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 03.07.1995 решением Комитета по управлению имуществом г. Самары N 770 создано унитарное муниципальное предприятие Первое производственное жилищно-коммунальное управление "ВАСКО", зарегистрированное постановлением Администрации Кировского района г. Самары от 05.07.1995 N 1112.

В соответствии с договором N 000318Х "О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения", Комитет по управлению имуществом г. Самары закрепил за МП г. Самары "ВАСКО" на праве хозяйственного ведения имущество на общую сумму 2 472 193 руб. 15 коп. (здания и сооружения остаточной балансовой стоимостью 1 071 110 руб. 81 коп. (приложение N 1); оборудование, приборы, механизмы и вычислительная техника остаточной стоимостью 1 401 082 руб. 34 коп. (приложение N 5).

В соответствии с приказом Департамента управления имуществом от 31.03.2006 N 289 из хозяйственного ведения у МП г. Самары "ВАСКО" изъято и по акту приема-передачи от 03.04.2006 передано в муниципальную казну имущество на общую сумму остаточной стоимости 6 187 836 руб. 87 коп. (здания и сооружения остаточной балансовой стоимостью 3 397 756 руб. 72 коп., транспорт остаточной стоимостью 2 115 130 руб. 31 коп., оборудование, приборы, механизмы и вычислительная техника остаточной стоимостью 674 949 руб. 84 коп.

Также в соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 08.06.2007 N 880 из хозяйственного ведения у МП г. Самары "ВАСКО" изъято и по акту приема-передачи от 02.07.2007 передано в муниципальную казну имущество на общую сумму остаточной стоимости 1 700 465 руб. 06 коп. (здания и сооружения остаточной балансовой стоимостью 1 603 357 руб. 98 коп., транспорт остаточной стоимостью 97 107 руб. 08 коп.

Изъятое имущество, передано Департаментом управления имуществом г.о. Самара во владение муниципального предприятия г.о. Самара "Коммунальник", после чего, на основании приказа от 10.10.2011 N 2348 изъято и передано МП г.о. Самара "Энергия" в хозяйственное ведение, во владении которого находится по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 по делу N А55-31684/2012 из чужого незаконного владения у МП г.о. Самара "Энергия" в пользу МП г.Самары "ВАСКО" была истребована автотранспортная техника в количестве 11 единиц.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства и применив к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством приказов от 31.03.2006 N 289, от 02.07.2007 N 880, актов приема-передачи от 03.04.2006, от 02.07.2007, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а приказы Департамента управления имуществом г.о. Самары от 31.03.2006 N 289, от 02.07.2007 N 880 - недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок в виде обязания Департамента управления имуществом городского округа Самары возвратить на баланс МП г.Самары "ВАСКО" имущество, изъятое посредством приказов от 31.03.2006 N 289, от 02.07.2007 N 880, актов приема-передачи от 03.04.2006 и от 02.07.2007, суд первой инстанции исключил автотранспортную технику (11 едениц) истребованную решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013 по делу NА55-31684/2012 из чужого незаконного владения у МП г.о. Самара "Энергия" в пользу МП г.Самары "ВАСКО".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Также пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом ни нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Из разъяснений содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-11104/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева М.А. Савкина