Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2014 г. N Ф06-5989/13 по делу N А57-4030/2013

г. Казань

20 июня 2014 г.

Дело N А57-4030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Лунгу Н.И. (доверенность от 04.02.2014 б/н),

ответчика - Кузьминой И.А. (доверенность от 12.03.2014 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-4030/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарРемТех" (ОГРН 1056405513559, ИНН 6455040706) к Управлению капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401770713, ИНН 6443016868) о взыскании задолженности в размере 425 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СарРемТех" (далее - ООО "СарРемТех", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области к управлению капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 425 400 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.09.2011 N 0160300052611000087-0061408-01 (далее - контракт), судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 508 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, 27.09.2011 между ООО "СарРемТех" (подрядчик) и управлением (заказчик) был заключен контракт, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить 1 этап работ по реконструкции системы водоснабжения п. Осиновский Марксовского района Саратовской области по ул. Молодежная и ул. Комсомольская в объеме, установленном в техническом задании и смете (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с разделом 2 указанного контракта цена контракта составляет 1 674 500 руб., в том числе НДС 18% - 255 432 руб. 20 коп. Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3 указанного контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме: не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего контракта и до 01.11.2011.

Истцом, в рамках указанного муниципального контракта были выполнены работы по реконструкции системы водоснабжения п. Осиновский Марксовского района Саратовской области по ул. Комсомольская и ул. Молодежная на общую сумму 1 674 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.12.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2011 N 1 на сумму 1 674 500 руб.

Платежными поручениями от 29.12.2011 N 301 на сумму 700 000 руб., от 29.12.2011 N 837 на сумму 500 000 руб. и от 26.12.2012 N 895 на сумму 24 100 руб., а всего на сумму 1 224 100 руб. ответчиком была частично оплачена выполненная истцом работа по указанному муниципальному контракту.

Ответчик не оплатил полностью выполненные работы. ООО "СарРемТех" направило в адрес ответчика претензию от 18.02.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 425 400 руб. до 01.03.2013. Данная претензия была получена ответчиком 21.02.2013, однако осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, ООО "СарРемТех" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 46 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении контракта стороны согласовали техническое задание и смету, в которой определили объем и стоимость выполненных работ, включая объем и стоимость материалов.

В соответствии со сметой протяженность реконструируемого участка водопровода составляет 1612 метров. При этом в локальном сметном расчете отсутствует указание на протяженность реконструируемого водопровода с привязками к ул. Комсомольской или ул. Молодежной.

Судом первой инстанции была проведена судебная комплексная теплотехническая экспертиза.

Стоимость выполненных работ с учетом стоимости затраченных материалов в соответствии с заключением эксперта составляет 1 699 609 руб.

Заказчик принял работы, выполненные подрядчиком в объеме, предусмотренном сметой, стоимостью 1 674 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ, а также актом приемки законченного строительством объекта от 28.10.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участки водопровода на ул. Молодежной, ул. Комсомольской, а также в Степном переулке, входят в единую систему водоснабжения пос. Осиновский. Кроме того, судом установлено, что водопровод в Степном переулке реконструировался, поскольку он является продолжением водопровода от ул. Молодежной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что работы по реконструкции водопровода в Степном переулке, не являются дополнительными работами, а являются работами, составляющими предмет контракта.

При таких обстоятельствах, поскольку работы выполнены в пределах согласованной сметы и твердой цены контракта, приняты заказчиком без замечаний, имеют для него потребительскую ценность, судом апелляционной инстанции правильно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 425 400 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А57-4030/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова