Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-12123/13

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А57-4030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарРемТех" на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-4030/2013 (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарРемТех" (ОГРН 1056405513559, ИНН 6455040706, г. Саратов)

к управлению капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401770713, ИНН 6443016868, г. Маркс Саратовской области)

о взыскании задолженности в размере 425400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лунгу Н.И. по доверенности от 04.02.2014,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СарРемТех" (далее - ООО "СарРемТех", общество, истец) обратилось с иском в арбитражный суд Саратовской области к управлению капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - УКС администрации Марксовского муниципального района, управление, ответчик), о взыскании задолженности в размере 425400 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту N 0160300052611000087-0061408-01 от 27.09.2011, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11508 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 42500 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Решение суда мотивировано тем, что фактически истец просит оплату за дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что работы были выполнены подрядчиком в точном соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к муниципальному контракту, в пределах твердой цены, предусмотренной договором.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2011 между ООО "СарРемТех" (Подрядчик) и УКС администрации Марксовского муниципального района (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N0160300052611000087 от 12.09.2011) был заключен муниципальный контракт N0160300052611000087-0061408-01 (далее контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить 1 этап работ по реконструкции системы водоснабжения п. Осиновский Марксовского района Саратовской области по ул. Молодежная и ул. Комсомольская в объеме, установленном в техническом задании и Смете (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с разделом 2 указанного контракта цена контракта составляет 1674500 руб., в том числе НДС 18 % - 255432 руб. 20 коп. Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3 указанного контракта срок исполнения Подрядчиком своих обязательств в полном объеме: не позднее дня, следующего за днем подписания настоящего контракта и до 01.11.2011.

Как указывает истец, в рамках указанного муниципального контракта им были выполнены работы по реконструкции системы водоснабжения п. Осиновский Марксовского района Саратовской области по ул. Комсомольская и ул. Молодежная на общую сумму 1 674 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2011 на сумму 1674500 руб.

Платежными поручениями N 301 от 29.12.2011 на сумму 700000 руб., N 837 от 29.12.2011 на сумму 500000 руб. и N 895 от 26.12.2012 на сумму 24100 руб., а всего на сумму 1224100 руб. ответчиком была частично оплачена выполненная истцом работа по указанному муниципальному контракту.

Ответчик не оплатил полностью выполненные работы. ООО "СарРемТех" направило в адрес УКС администрации Марксовского муниципального района претензию от 18.02.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 425400 руб. до 01.03.2013. Данная претензия была получена ответчиком 21.02.2013, однако осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, ООО "СарРемТех" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была проведена судебная комплексная теплотехническая экспертиза, при производстве которой установлено, что фактически подрядчиком работы по реконструкции водопровода сделаны в пос.Осиновский Марксовского района Саратовской области по ул.Молодежной длиной 540 метров, по ул. Комсомольской длиной 553 метра, по Степному переулку 510 метров, при этом реконструкция водопровода по Степному переулку не была предусмотрена условиями муниципального контракта. Таким образом, экспертом установлено, что стоимость работ по реконструкции водопровода по улицам Молодежной и Комсомольской составила 1 146 663 рублей.

Поскольку работы по реконструкции водопровода в Степном переулке не были предметом муниципального контракта, суд первой инстанции расценил эти работы, как дополнительные, не согласованные с заказчиком, и отказал в удовлетворении требований о взыскании 425400 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта N 0160300052611000087-0061408-01 от 27.09.2011, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, регулируемого положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 46 ГК РФ).

Стороны при заключении муниципального контракта N 0160300052611000087-0061408-01 от 27.09.2011, согласовали техническое задание и смету, в которой определили объем и стоимость выполненных работ, включая объем и стоимость материалов.

В соответствии со сметой протяженность реконструируемого участка водопровода составляет 1612 метров. При этом в локальном сметном расчете отсутствует указание на протяженность реконструируемого водопровода с привязками к улицам Комсомольской или Молодежной.

Фактически подрядчик выполнил работы по реконструкции водопровода протяжённостью 1603 метра, что установлено экспертным заключением. При этом, следует отметить, что протяженность определена экспертом не абсолютно точно, поскольку Степной переулок имеет извилистую конфигурацию, на что имеется указание в заключении. Стоимость выполненных работ с учетом стоимости затраченных материалов в соответствии с заключением эксперта составляет 1 699 609 рублей.

Заказчик принял работы, выполненные подрядчиком в объеме, предусмотренном сметой, стоимостью 1 674 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ, а также актом приемки законченного строительством объекта от 28.10.2013.

Судом первой инстанции, был допрошен эксперт Елданов Н.А., который пояснил, что участки водопровода на улицах Молодежной, Комсомольской, а также в Степном переулке, входят в единую систему водоснабжения пос. Осиновский. Кроме того, Степной переулок примыкает к ул.Молодежной.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что водопровод в Степном переулке реконструировался, поскольку он являлся продолжением водопровода от ул. Молодежной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец выполнил работы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, в согласованном сторонами объеме и в пределах твердой цены, установленной контрактом.

Работы по реконструкции водопровода в Степном переулке, не являются дополнительными работами, а являются работами, составляющими предмет контракта. При этом заказчик, принимая результаты работ и подписывая акты приемки, в том числе законченного строительством объекта, в объемах, предусмотренных сметой, не мог не знать о выполнении работ также в Степном переулке пос. Осиновский.

Поскольку работы выполнены в пределах согласованной сметы и твердой цены контракта, приняты заказчиком без замечаний, имеют для него потребительскую ценность, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 425400 рублей, у суда не имеется. Исковые требования ООО "СарРемТех" подлежат удовлетворению.

Отсутствие в муниципальном контракте указания на выполнение работ по реконструкции водопровода в Степном переулке не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку эти объемы были согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 42500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность понесённых истцом расходов на представителя подтверждается договором поручения от 04.02.2013, заключенным между ООО "СарРемТех" и Лунгу Н.И., платежным поручением N 267 от 16.07.2013 на сумму 42500 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Лунгу Н.И. по доверенности от 04.02.2013 принимал участие в судебных заседаниях от 24.04.2013, 23.05.2013, 06.06.2013, 10.06.2013, 13.06.2013, 10.09.2013, 26.09.2013, 24.10.2013.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "СарРемТех" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 42500 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2013 года по делу N А57-4030/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СарРемТех" удовлетворить.

Взыскать с управления капитального строительства Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СарРемТех" задолженность в размере 425400 руб., судебные расходы на представителя в размере 42500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11508 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина