Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-11716/13 по делу N А06-5272/2013

г. Казань

17 июня 2014 г.

Дело N А06-5272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-5272/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" (ИНН 3009000057, ОГРН 1023000819600) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Территориальный орган - Управление федерального казначейства по Астраханской области) (ИНН 3015010078, ОГРН 1023000851719) о взыскании денежных средств в виде убытков в сумме 1 518 924 руб., при участии третьего лица - Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Трест "ПЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 518 924 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Трест "ПЭЛС" взыскано 1 518 924 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 28 189 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено отсутствие вины в причинении убытков, действия финансового органа не были признаны в установленном законом порядке незаконными, доказательств того, что истец является предприятием, входящим в состав генеральных заказчиков Федеральной целевой программы по восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской Республики, в материалы дела не представлено, право истца на компенсацию понесенных расходов Минфином РФ не признано. Судом не учтено, что финансирование выплат единовременной материальной помощи осуществлялось в рамках средств, предусмотренных законом Российской Федерации от 26.02.1997 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год", в последующие годы ассигнования не предусматривались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Южными межсистемными электрическими сетями (Топ РАО "ЕЭС России") Дирекцией по восстановлению ЭЭК ЧР (Заказчик) и ОАО "Трест "ПЭЛС" (Подрядчик) 19.03.2001 и 28.03.2011 заключены договоры подряда по восстановлению объектов электроэнергетики на территории Чеченской республики".

На основании указанных договоров ОАО "Трест "ПЭЛС" в 2001 году производило работы по восстановлению энергетического комплекса Чеченской Республики.

Приказом от 02.08.2011 N 58 истец направил бригаду рабочих для выполнения работ, предусмотренных указанными выше договорами.

Бригада работников филиала Механизированной колонны-66 в составе четырех человек: Боциева К.Ю., Жуковского Ю.И., Груздева Н.А., и Ходырева И.В. 14.08.2011 направлена для производства работ в г. Моздок, ст. Знаменское, ст. Наурская, г. Грозный. При следовании до места производства работ на участке автодороги "Грозный-Гарагорский" указанная бригада работников пропала без вести.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 25.06.2007 Ходырев И.В. признан умершим 14.08.2001.

Супруга умершего Ходырева И.В. - Ходырева Н.Х. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к ОАО "Трест "ПЭЛС" о выплате дополнительной материальной помощи в связи со смертью мужа.

В соответствии с решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.02.2012 с истца в пользу Ходыревой Н.Х. взысканы денежные средства в виде дополнительной единовременной материальной помощи в размере 1 518 924 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2012 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.02.2012 оставлено без изменений.

Во исполнение решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.02.2012 истец в адрес Ходыревой Н.Х. перечислены денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2012 N 16734 на сумму 1 518 924 руб.

Истец 29.12.2012 за исх. N 1391/3 направил в адрес Минфина РФ, Управления Федерального казначейства по Астраханской области копию платежного поручения, подтверждающую перечисление денежных средств Ходыревой Н.Х. с целью возмещения произведенных расходов из федерального бюджета.

Управление Федерального казначейства по Астраханской области от 05.02.2013 за N 25-13-21/504 в ответ на письмо истца указало, что возмещение расходов, понесенных в связи с выплатой организациями в пользу граждан, находившихся на территории Чеченской Республики, сумм дополнительной материальной помощи, к компетенции Управления не относится.

Таким образом, ответчики требования истца о возмещении понесенных расходов оставили без удовлетворения.

Поскольку Российская Федерация в лице Минфина РФ не возместила истцу расходы, возникшие в связи с выплатой супруге умершего Ходыревой Н.Х. дополнительной единовременной материальной помощи в сумме 1 518 924 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая требование о взыскании убытков, судебные инстанции исходили из доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу на сумму 1 518 924 руб., и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.01.1995 N 19 "О дополнительных выплатах лицам, находившимся в Чеченской Республике" в случае гибели лиц, командированных в Чеченскую Республику, членам семей погибших подлежит выплате дополнительная единовременная материальная помощь в 100-кратном размере среднемесячной заработной платы, в равных долях каждому члену семьи.

Выплата единовременной финансовой помощи командированным в Чеченскую Республику на восстановительные работы при получении ими травмы либо их семьям - в случае смерти работника производится сверх выплат, предусмотренных Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем (с 06.01.2000 - в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Порядок предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике, утвержден постановлением Министерства труда Российской Федерации от 14.02.1995 N 10.

В соответствии с пунктом 11 указанного порядка расходы организаций, связанные с выплатами дополнительной материальной помощи, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, с последующим возмещением им этих расходов Минфином РФ из федерального бюджета. В материалы дела предоставлены документы о произведенной истцом выплате.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.01.1995 N 19 "О дополнительных выплатах лицам, находившимся в Чеченской Республике" Минфин РФ разработал Порядок финансирования расходов по выплате единовременной материальной помощи. Согласно указаниям Минфина РФ от 26.11.1997 N 1-13/7 "О порядке финансирования дополнительных выплат лицам, командированным в Чеченскую Республику для проведения восстановительных работ и пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике в период с 17.12.1994 по 18.08.1996" выплачиваемые на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1995 N 19 "О дополнительных выплатах лицам, находившимся в Чеченской Республике" средства компенсируются организациям из средств федерального бюджета.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является Минфин РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив факт причинения ответчиком убытков и их размер на сумму 1 518 924 руб. и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками, правомерно удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, кроме того, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленным по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А06-5272/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова