Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 12АП-765/14

г. Саратов

24 февраля 2014 г.

Дело N А06-5272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу N А06-5272/2013, (судья Г.В. Серикова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" (ИНН 3009000057, ОГРН 1023000819600)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Территориальный орган - Управление федерального казначейства по Астраханской области (ИНН 3015010078, ОГРН 1023000851719)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании денежных средств в виде убытков в сумме 1518924 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ, ответчик) о взыскании денежных средств виде убытков в сумме 1518924 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу N А06-5272/2013 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Трест Прикаспийэлектросетьстрой" взысканы денежные средства в виде убытков в сумме 1518924 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 28189 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов РФ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 06 декабря 2013 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины в причинении убытков, поскольку действия финансового органа не были признаны в установленном законом порядке незаконными, доказательств того, что истец является предприятием, входящим в состав генеральных заказчиков Федеральной целевой программы по восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской Республики в материалы дела не представлены, право истца на компенсацию понесенных расходов Минфином России не признано. Судом не учтено, что финансирование выплат единовременной материальной помощи осуществлялось в рамках средств, предусмотренных законом РФ от 26.02.1997 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год", в последующие годы ассигнования не предусматривались.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Южными межсистемными электрическими сетями (Топ РАО "ЕЭС России") Дирекцией по восстановлению ЭЭК ЧР (Заказчик по договору) и ОАО "Трест "Прикаспийэлектросетьстрой" (Подрядчик по договору) 19.03.2001 и 28.03.2011 заключены договоры подряда по восстановлению объектов электроэнергетики на территории Чеченской республики".

На основании указанных договоров ОАО "Трест "ПЭЛС" в 2001 году производило работы по восстановлению энергетического комплекса Чеченской Республики.

Приказом N 58 от 02.08.2011 истец направил бригаду рабочих для выполнения работ, предусмотренных указанными выше договорами.

Бригада работников филиала Механизированной колонны-66 в составе четверых человек: Боциева К.Ю., Жуковского Ю.И., Груздева Н.А., и Ходырева И.В. 14.08.2011 направлена для производства работ в г. Моздок, ст. Знаменское, ст. Наурская, г. Грозный. При следовании до места производства работ на участке автодороги "Грозный-Гарагорский" указанная бригада работников пропала без вести.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 25.06.2007 Ходырев И.В. признан умершим 14.08.2001 (л.д.19-21, т.1).

Супруга умершего Ходырева И.В. - Ходырева Н.Х. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к ОАО "Трест "ПЭЛС" о выплате дополнительной материальной помощи в связи со смертью мужа.

Согласно решению Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.02.2012 с истца в пользу Ходыревой Н.Х. взысканы денежные средства в виде дополнительной единовременной материальной помощи в размере 1518924 руб. (л.д.22-27, т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2012 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.02.2012 оставлено без изменений (л.д.34, т.1).

Во исполнение решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.02.2012 истец в адрес Ходыревой Н.Х. перечислены денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 16734 от 25.07.2012 на сумму 1518924 руб. (л.д.13 т.1).

Истец 29.12.2012 за исх. N 1391/3 направил в адрес Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Астраханской области копию платежного поручения, подтверждающую перечисление денежных средств Ходыревой Н.Х. с целью возмещения произведенных расходов из федерального бюджета (л.д.15-18, т.1).

Управление Федерального казначейства по Астраханской области от 05.02.2013 г. за 25-13-21/504 в ответ на письмо истца указало, что возмещение расходов, понесенных в связи с выплатой организациями в пользу граждан, находившимся на территории Чеченской Республике, сумм дополнительной материальной помощи, к компетенции Управления не относится (л.д.28-29, т.1).

Таким образом, ответчики требования истца о возмещении понесенных расходов оставили без удовлетворения.

Полагая, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не возместила истцу расходы, возникшие в связи с выплатой супруге умершего Ходыревой Н.Х. дополнительной единовременной материальной помощи в сумме 1518924 руб., истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу на сумму 1518924 руб., и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органами, уполномоченными представлять Российскую Федерацию, истцом указаны Министерство финансов Российской Федерации и Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Необходимым условием для взыскания убытков является наличие и доказанность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 19 от 12.01.1995 "О дополнительных выплатах лицам, находившимся в Чеченской Республике" предусмотрено, что в случае гибели (смерти), увечья (ранения, травмы, контузии) лиц, командированных в Чеченскую Республику, выплачивается дополнительная единовременная материальная помощь : членам семей погибших (умерших) - женам (мужьям), детям, не достигшим 18 лет (учащимся в возрасте до 23 лет), либо старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, отцам и матерям - в 100-кратном размере среднемесячной заработной платы каждому члену семьи. Пунктом 3 указанного Постановления Министерству труда Российской Федерации и Министерству социальной защиты населения Российской Федерации предписано совместно с заинтересованными органами в 2-недельный срок определить порядок предоставления выплат, а Министерству финансов Российской Федерации - порядок финансирования мероприятий, предусмотренных настоящим Постановлением.

Порядок предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике, утвержден постановлением Министерства труда Российской Федерации за N 10 от 14.02.1995.

В соответствии с пунктом 11 Порядка расходы организаций, связанные с выплатами дополнительной материальной помощи, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, с последующим возмещением им этих расходов Министерством финансов Российской Федерации из федерального бюджета.

Таким образом, суд считает, что уполномоченным органом представлять интересы Российской Федерации по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации.

В результате принятия указанных выше постановлений возникли расходные обязательства Российской Федерации. Исполнение указанного обязательства возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства N 114н/9/н от 25.08.2006, Положением о Министерстве финансов Российской Федерации N 329 от 30.06.2004, Положением о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 организация и ведение работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ от имени казны Российской Федерации возложена на руководителей управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа N 58 от 02.08.2011 Ходырев И.В. в составе бригады других работников МК N 66 был направлен истцом (работодателем) в командировку для производства восстановительных работ в Чеченской Республике в г.Моздок, ст. Знаменское, ст.Наурская, г.Грозный.

При следовании до места производства работ Ходырев И.В. и другие работники пропали без вести.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 25.06.2007 Ходырев И.В. признан умершим.

На основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.02.2012, вступившим в законную силу, истец выплатил вдове Ходырева И.В. - Ходыревой Н.Х в связи со смертью супруга дополнительную единовременную помощь в размере 1518924 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении убытков, поскольку действия финансового органа не были признаны в установленном законом порядке незаконными, опровергается следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта причинения убытков и их размера.

Так, судом установлено, что истец обращался с письмами в Министерство финансов Российской Федерации по вопросу возмещения расходов из федерального бюджета, понесенных истцом, в связи с выплатой вдове Ходырева И.В. дополнительной единовременной помощи в размере 1518924 руб.

Однако Министерством финансов Российской Федерации возмещение расходов произведено не было.

Данное обстоятельство судом обоснованно расценено как бездействие, поскольку обязанность Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возместить истцу расходы, связанные с выплатой семье погибшего Ходырева И.В., дополнительной единовременной помощи, возникла на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 19 от 12.01.1995 "О дополнительных выплатах лицам, находившимся в Чеченской Республике" и Постановления Министерства труда Российской Федерации за N 10 от 14.02.1995, утвердившим Порядок предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике.

Ответчик данную обязанность не выполнил.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения убытков, выразившихся в бездействии финансового органа по выплате дополнительной единовременной помощи в размере 1518924 руб.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с Указаниями Министерства финансов Российской Федерации от 26.11.1997 N 1-13/7 "О порядке финансирования в 1997 году дополнительных выплат лицам, командированным в Чеченскую республику для проведения восстановительных работ и пострадавших в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике в период с 17 декабря 1994 года по 18 августа 1996 года" финансирование выплате единовременной материальной помощи осуществлялось в рамках средств, предусмотренных Законом Российской Федерации от 26.02.1997 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год", Федеральным бюджетом от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" бюджетные ассигнования на указанные цели не предусмотрены, истец не является предприятием, входящим в состав генерального заказчика Федеральной целевой программы по восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской Республики судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

В Указаниях Министерства финансов Российской Федерации от 26.11.1997 N 1-13/7 "О порядке финансирования в 1997 году дополнительных выплат лицам, командированным в Чеченскую республику для проведения восстановительных работ и пострадавших в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике в период с 17 декабря 1994 года по 18 августа 1996 года" установлен порядок финансирования дополнительных выплат лицам, командированным в Чеченскую Республику для проведения восстановительных работ и пострадавших в результате разрешения кризиса в Чеченской республике в период с 17 декабря 1994 г. по 18 августа 1996 г.

Ходырев И.В. был направлен в командировку в Чеченскую Республику и признан умершим в 2001 году, то есть действие указанного постановления не может быть распространено на спорные отношения.

Порядок финансирования дополнительных выплат лицам, командированным в республику для проведения восстановительных работ и пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, в период смерти Ходырева И.В. не установлен, выплаченная истцом компенсация вдове Ходырева И.В. подлежит взысканию с федеральной казны в лице Министерства финансов РФ.

Кроме того, как верно установлено судом, ни в постановлении Правительства Российской Федерации N 19 от 12.01.1995 "О дополнительных выплатах лицам, находившимся в Чеченской Республике", ни в постановлении Министерства труда Российской Федерации за N 10 от 14.02.1995 "О порядке утверждения порядка предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике" не указано, что дополнительные выплаты выплачиваются генеральным заказчикам Федеральной целевой программы по восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской Республики.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ответчиком убытков и их размер на сумму 1518924 руб. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками истцом доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1518924 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу N А06-5272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина