Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2014 г. N Ф06-11450/13 по делу N А72-7002/2013

г. Казань

23 июня 2014 г.

Дело N А72-7002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Червякова А.В. (доверенность от 01.04.2014 без номера),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-7002/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Димитровград (ИНН 7329006111, ОГРН 1127329000193) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства, г. Димитровград (ИНН 7302012020, ОГРН 1027300533149) о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 373 329 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец, ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПК) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства (далее - ответчик, ФГБУЗ "Клиническая больница N 172") о взыскании неустойки в сумме 25 321 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2013 объединены дела N А72-8695/2013 и N А72-7002/2013 в одно производство с присвоением номера делу N А72-7002/2013.

Предметом иска ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.12.2012 по 01.04.2013 в размере 379 822 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, исковые требования ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" удовлетворены частично - в размере неустойки 201 273 руб. 49 коп., исковые требования ООО "Энергострой" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания 201 273 руб. 49 коп. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Предметом иска ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.12.2012 по 01.04.2013 в размере 379 822 руб. 54 коп.

Предметом иска ООО "Энергострой" является взыскание неустойки за нарушение срока принятия работ за период с 05.12.2012 по 01.04.2013 в размере 25 321 руб. 50 коп.

Как следует из материалов арбитражного дела, 20.08.2012 между ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) и ООО "Энергострой" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 234/172-12 заключенный по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений 2 этажа детской поликлиники N 1 учреждения, расположенного по адресу Ульяновская обл., г. Димитровград, пр. Ленина, 1 с использованием материалов и оборудования (товар) приобретенного за свой счет в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), дефектной ведомостью (Приложение N 2), локальными сметами (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: срок начала работ - не позднее 5 дней со дня заключения договора; срок окончания работ - до 05.12.2012. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Стоимость работ (цена договора) составляет 3 250 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 12.2, 12.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного договором (в том числе за нарушение срока представления Графика выполнения работ, срока начала производства работ, за нарушение срока передачи исполнительной документации, за нарушение срока освобождения строительной площадки от мусора и т.д.) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства. Заказчик, начислив неустойку, выставляет требование о ее уплате подрядчику. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Срок окончания работ - до 05.12.2012.

В обоснование встречного иска ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства", указало, что акты выполненных работ на сумму 786 993 руб. 11 коп. подписаны сторонами 01.04.2013.

Частично удовлетворяя иск ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Энергострой", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

ООО "Энергострой" обратилось с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока принятия работ за период с 05.12.2012 по 01.04.2013 в размере 25 321 руб. 50 коп.

Между тем из материалов дела следует, что заключенным контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку принятия выполненных работ, уклонение в их принятии.

Также усматривается и то, что ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" не бездействовало и не уклонялось от приемки выполненных работ, создана комиссия для приемки работ, предъявлены требования и замечания по выполненным работам подрядчику.

В материалы арбитражного дела представлены письменные заявления ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства", адресованные ООО "Энергострой" о наличии недостатков в выполненных работах, гарантийные письма ООО "Энергострой" об устранении недостатков. Осуществив проверку выполненных работ, стороны оформили акты от 01.04.2013.

При уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчиком предусмотрены последствия, установленные пунктами 6, 7 статьи 720 ГК РФ, соответственно судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Энергострой".

Частично удовлетворяя требования ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" суды пришли к выводу, что доказательства отсутствия вины ООО "Энергострой" в просрочке исполнения обязательств не представлены, соответственно 04.02.2013 следует считать фактической датой окончания выполнения работ, несмотря на подписание актов 01.04.2013 и начислении неустойки на задолженность в размере 786 993 руб. 11 коп. за период просрочки с 05.12.2013 по 04.02.2013 (62 дня), исходя из расчета 1/20 ставки рефинансирования 8,25 % годовых в сумме 201 273 руб. 49 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судами предыдущих инстанций не была дана оценка представленным в материалы дела письмам ООО "Энергострой" от 15.10.2012 N 39/12, от 25.10.2012 N 38/12, от 26.11.2012 N 47/12, от 31.10.2012 N 34/12, от 28.01.2013 N 13/13, от 05.03.2013 N 34/13 из которых следует, что ФГБУ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" в нарушение пункта 6.1. договора препятствовало выполнению оговоренных работ, а в последствии уклонялось от приемки выполненных работ.

Установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды не дали правовой оценки поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения условий договора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в указанном случае не сделано.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Также, при исчислении срока нарушения обязательств ответчиком, суды не учли положения пункта 1.2.2 договора, заключенного между сторонами и положения статей 190, 191, 192 ГК РФ.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не дали оценки представленным ответчиком в материалы арбитражного дела в обосновании своих доводов письмам об освобождении истцом помещения для осуществления работ, неправильно определили срок наступления ответственности, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требований ФГБУ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании неустойки в размере 201 273 руб. 49 коп., а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А72-7002/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" неустойки в размере 201 273 руб. 49 коп.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А72-7002/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов