Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-1329/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А72-7002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Имангулова Н.В., доверенность от 20.12.2013 N 3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 по делу N А72-7002/2013 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" ОГРН 1127329000193, ИНН 7329006111, г. Димитровград, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства ОГРН 1027300533149, ИНН 7302012020, г. Димитровград о взыскании неустойки, и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" г. Димитровград о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец, ООО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства (далее - ответчик, ФГБУЗ "Клиническая больница N172") о взыскании неустойки в сумме 25 321 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2013 объединены дела N А72-8695/2013 и N А72-7002/2013 в одно производство с присвоением номера делу N А72-7002/2013.

Предметом иска ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.12.2012 по 01.04.2013 в размере 379 822 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 исковые требования ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" удовлетворены частично в размере неустойки 201 273 руб. 49 коп., в остальной части исковые требования ООО "Энергострой" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОО "Энергострой" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным начислением судом первой инстанции неустойки, в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения обязательств ООО "Энергострой".

ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" электронно представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Энергострой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Предметом иска ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.12.2012 по 01.04.2013 в размере 379 822 руб. 54 коп.

Предметом иска ООО "Энергострой" является взыскание неустойки за нарушение срока принятия работ за период с 05.12.2012 по 01.04.2013 в размере 25 321 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) и ООО "Энергострой" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N234/172-12 заключенный по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений 2 этажа детской поликлиники N 1 учреждения, расположенной по адресу Ульяновская обл., г. Димитровград, пр. Ленина, 1 с использованием материалов и оборудования (товар) приобретенного за свой счет в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), дефектной ведомостью (ПриложениеN 2), локальными сметами (Приложение N 3), являющими неотъемлемой частью к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: срок начала работ - не позднее 5 дней со дня заключения договора; срок окончания работ - до 05.12.2012. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Стоимость работ (цена договора) составляет 3 250 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 12.2, 12.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного договором (в том числе за нарушение срока представления Графика выполнения работ, срока начала производства работ, за нарушение срока передачи исполнительной документации, за нарушение срока освобождения строительной площадки от мусора и т.д.) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной двадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства. Заказчик, начислив неустойку, выставляет требование о ее уплате подрядчику. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Срок окончания работ - до 05.12.2012.

В обоснование встречного иска ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства", указало, что акты выполненных работ на сумму 786 993 руб. 11 коп. подписаны сторонами 01.04.2013.

Законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме. Договором предусмотрено, что уведомление о сроке сдачи Объекта должно быть направлено подрядчиком заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты сдачи Объекта.

В материалы дела представлено письмо ООО "Энергострой" от 28.01.2013 о готовности выполнения работ на сумму 786 993 руб. 11 коп. и направлении в адрес ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" актов по форме КС-2, КС-3 от 28.01.2013. Указанное письмо и документы получены больницей 30.01.2013.

Таким образом, 30.01.2013 заказчик извещен о готовности результата работ по договору.

Факт выполнения работ 28.01.2013, а не 05.12.2012 подтвердил представитель ООО "Энергострой", указав, что просрочка возникла по вине кредитора.

Доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств ООО "Энергострой" не представлены, учитывая, что по условиям контракта работы должны были выполняться без остановки текущей деятельности больницы.

Начало периода просрочки истцом определено верно - 05.12.2012.

В соответствии с пунктами 14.1 - 14.5 договора срок проведения приемки выполненных работ и подписания Акта приемки устанавливается в течение 3 рабочих дней, с момента передачи исполнительной документации заказчику.

После окончания выполнения работ в рамках настоящего договора производится сдача подрядчиком заказчику Объекта по Акту передачи помещений.

Уведомление о сроке сдачи Объекта должно быть направлено подрядчиком заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты сдачи Объекта.

Приемочная комиссия назначается заказчиком с участием представителей заказчика, подрядчика и других необходимых организаций. Состав приемочной комиссии определяется приказом заказчика. Данный приказ направляется подрядчику для ознакомления письмом но факсу или иным видам связи.

Сдача Объекта от подрядчика Приемочной комиссии осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты указанной в уведомлении заказчика и оформляется соответствующим Актом.

Сдача Объекта производится в соответствии с нормами, действующими на дату сдачи, и осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении подрядчика, путем инспекции и при положительном результате предварительных испытаний. Оформление Акта выполненных работ производится представителями заказчика и подрядчика.

Претензия ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" от 22.01.2013 по недостаткам выявленных работ не относится к работам на сумму 786 993 руб. 11 коп., сданным письмом от 28.01.2013 (учитывая, поэтапную сдачу работ и наличие ранее подписанных актов выполненных работ).

Принимая во внимание, что 30.01.2013 получен акт, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что 04.02.2013 следует считать фактической датой окончания выполнения работ, несмотря на подписание актов 01.04.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 329, частями 1, 2 статьи 330, частью 1 статьи 401, частью 1 статьи 720, частями 1, 4 статьи 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил неустойку на задолженность в размере 786 993 руб. 11 коп. за период просрочки с 05.12.2013 по 04.02.2013 (62 дня), исходя из расчета 1/20 ставки рефинансирования 8, 25 % годовых в сумме 201 273 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано.

ООО "Энергострой" обратилось с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока принятия работ за период с 05.12.2012 по 01.04.2013 в размере 25 321 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, заключенным контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку принятия выполненных работ, уклонение в их принятии.

ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" не бездействовало и не уклонялось от приемки выполненных работ, создана комиссия для приемки работ, предъявлены требования и замечания по выполненным работам подрядчику.

В материалы дела представлены письменные заявления ФГБУЗ "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства", адресованные ООО "Энергострой" о наличии недостатках в выполненных работах, гарантийные письма ООО "Энергострой" об устранении недостатков. Осуществив проверку выполненных работ, стороны оформили акты от 01.04.2013.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик предусмотрены последствия, установленные пунктами 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, и правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Энергострой".

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 по делу N А72-7002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин