Вход
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2014 г. N Ф06-11763/13 по делу N А65-24493/2013
|
г. Казань |
|
|
25 июня 2014 г. |
Дело N А65-24493/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшин Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Зинатуллиной Л.С., доверенность от 28.05.2014 N 0504/255,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)
по делу N А65-24493/2013
по заявлению акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция) от 09.10.2013 N 2.11-0-16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 заявление банка удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Химтрасттрейдинг", инспекция на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направила в адрес банка требование от 14.08.2013 N 29845 о предоставлении документов и информации.
Письмом банк отказал налоговому органу в предоставлении запрашиваемых документов и информации мотивируя это тем, что истребуемые документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а требование инспекции не соответствуют пункту 3 статьи 93.1 Кодекса, так как не позволяют конкретизировать информацию о конкретной сделке в отношении которой запрашиваются документы.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом акта от 23.08.2013 N 2.11-0-37/68 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и вынесения решения от 09.10.2013 N 2.11-0-16/62 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания 10 000 рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.
Указанное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам, как участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Судами установлено, что истребуемые инспекцией документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка. Документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.
Поскольку истребуемые налоговым органом документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента-клиента банка, у последнего отсутствовали основания для их предоставления инспекции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5355.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А65-24493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий судья |
М.В. Егорова |
|
Судьи |
Л.Ф. Хабибуллин |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Банк был оштрафован за отказ представить документы, которые затребовал налоговый орган.
Свой отказ банк мотивировал тем, что истребуемые документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика.
Суд округа счел, что оснований для штрафа не имелось, и пояснил следующее.
В силу НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для этого.
Вместе с тем по НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие законам.
Указанное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который должен применяться и к банкам.
В рассматриваемом случае истребуемые инспекцией документы являлись банковскими. Они относились только к деятельности клиента данной кредитной организации.
Этот клиент являлся контрагентом проверяемого налогоплательщика.
Между тем документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные материалы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента, не относились к деятельности самого проверяемого налогоплательщика.
Такие документы и материалы не отражают финансово-хозяйственные отношения между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком.
Поэтому подобные документы не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, истребуемые налоговым органом документы не содержали каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента-клиента банка.
Соответственно, у банка не было обязанности предоставлять такие документы.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2014 г. N Ф06-11763/13 по делу N А65-24493/2013