Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2014 г. N Ф06-8157/13 по делу N А65-24395/2013

г. Казань

25 июня 2014 г.

Дело N А65-24395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Нижегородской области представителя истца - Шаврацкого С.Х. (доверенность от 26.02.2013 N 130226/1),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика - Куфёлкиной И.Ю. (доверенность от 04.10.2013 N 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-НН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-24395/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-НН" (ОГРН 1105262001305) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (ОГРН 1021602834241) об обязании исполнить требование законодательства, изложенное в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту на поставку от 01.07.2013 N 136/РКОБ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-НН" (далее - истец, ООО "Орион-НН") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ответчик, ГАУЗ "РКОБ Минздрава РТ") об обязании исполнить требование законодательства, изложенное в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту на поставку от 01.07.2013 N 136/РКОБ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Орион-НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Нижегородской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждаются материалами дела, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между сторонами заключен контракт на поставку от 01.07.2013 N 136/РКОБ, по условиям которого сторонами предусмотрена обязанность истца поставить ответчику интраокулярные гибкие линзы (ВБ-3) (согласно ТЗ) в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта в соответствии с графиком поставки.

Согласно пункту 2.1 контракта истец осуществляет поставку товара на склад ответчика собственным автотранспортом.

В обоснование правомерности исковых требований истец указал на то, что он отправил товар ответчику через службу доставки "СПСР-Экспресс". Однако согласно уведомлению службы доставки ответчик отказался принять товар 01.10.2013 и 02.10.2013 (л.д. 12).

По мнению истца, ответчик необоснованно отказался принять товар и со ссылкой на статьи 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчика получить товар.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 4.1 контракта на поставку от 01.07.2013 N 136/РКОБ предусмотрено, что поставка товаров производится со всеми необходимыми документами.

Поставка товара осуществляется транспортом истца (пункт 4.8 контракта) и в порядке пункта 7.4 приемка товара производится по акту приема-передачи, который составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях.

Обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств направления в адрес ответчика требования о приемке товара истец в материалы дела не представил.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, истец, участвуя в аукционе и в последующем при заключении контракта, знал и понимал все условия заключенного контракта, а также сроки его исполнения и действия по передаче товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Ответчик действовал в соответствии с условиями указанного контракта, и закон, иные правовые акты либо договор (контракт) не нарушал, тогда как истец не представил доказательств наличия предусмотренной контрактом документации на товар в коробке с надписью "Линзы", от получения которой ответчик дважды правомерно отказался, ибо из содержания копии почтовой квитанции N 800654530 (л.д. 13), на которой имеется надпись "Линзы", не усматривается, что данным почтовым отправлением в адрес ответчика были высланы предусмотренные контрактом от 01.07.2013 N 136/РКОБ интраокулярные гибкие линзы (изделия медицинского назначения) вместе с необходимым перечнем документации к ним. Кроме того, какая-либо опись вложения к данному почтовому отправлению в материалах дела отсутствуют, и как пояснил представитель истца непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции, данная опись вложения фактически не составлялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов предыдущих инстанций о том, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем оценка требований была правомерно осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как нижестоящие судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А65-24395/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин