Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-11688/13 по делу N А12-23961/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А12-23961/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Арсениной М.И., доверенность от 16.09.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-23961/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волго-Дон", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Волго-Дон" (далее - общество, гостиница, ООО "Гостиница "Волго-Дон") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекции, налоговый орган) от 28.06.2013 N 15.4565в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 27.09.2012 по 30.04.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гостиница "Волго-Дон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 03.06.2013 N 1517/117 в/дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2013 N 15.4565в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Гостиница "Волго-Дон" предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 524 567,83 руб., пени по НДС в сумме 33 532,64 руб., штраф в сумме 60 138,58 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.08.2013 N 531 решение инспекции от 28.06.2013 N 15.4565в оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах ООО "Гостиница "Волго-Дон" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судами сделаны выводы об отсутствии доказательств со стороны инспекции нарушения обществом норм закона регулирующие налоговые правоотношения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Основанием для доначисления обществу сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Элитстрой-Гарант", ООО "Бекстрой", ООО "Феникс".

Налоговым органом при проведении проверки установлено отсутствие возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия технического персонала, складских помещений, транспортных средств, отсутствие личных контактов с руководителями контрагентов, несовпадение заявленных контрагентами видов деятельности, характеру принятых на себя обязательств, документы подписаны лицами, не являющимися должностными лицами указанных организаций.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило, копии договоров, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО "Гостиница "Волго-Дон" проводились мероприятия по ремонту фасадной части здания и внутренних помещений, в связи с чем, обществом привлекались подрядные организации для выполнения ремонтных работ, в том числе, ООО "Элитстрой-Гарант", а также приобретались строительные и отделочные материалы, поставщиками которых являлись, в том числе, ООО "Феникс" (поставка керамического гранита) и ООО "Бекстрой" (поставка дверей и окон).

Оплата работ, выполненных ООО "Элитстрой-Гарант", и товара, приобретенного у ООО "Бекстрой" и ООО "Феникс", производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО "Гостиница "Волго-Дон" в налоговый орган представлены, договоры поставки товара от 20.11.2008 N 008, от 30.01.2009 N 17, от 25.03.2009 N 27, от 05.05.2009 N 31, заключенные с ООО "Бекстрой", договор подряда от 14.06.2011 N 11/06 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада здания, заключенный с ООО "Элитстрой-Гарант", договор купли-продажи товара от 08.07.2011 N 3819, заключенный с ООО "Феникс", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (ТТН), локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), книга покупок, карточка счета 60.1, платежные документы.

Документы от имени ООО "Элитстрой-Гарант", ООО "Бекстрой", ООО "Феникс" подписаны лицами, которые на основании данных государственного реестра юридических лиц в период взаимоотношений с ООО "Гостиница "Волго-Дон" являлись руководителями организаций.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Борисов Ю.М. (протокол допроса от 08.04.2013 N 15-17/1218) показал, что совместно с Литвиновым И.Г. и Линником Э.А. учредил ООО "Элитстрой-Гарант" и в 2011 году являлся генеральным директором данной организации.

Организация занималась строительством и ремонтом, для чего было получено от саморегулируемой организации соответствующее разрешение.

Постоянных работников в организации было 5 человек. Остальные работники нанимались без оформления трудовых договор, то есть неофициально.

В работе использовались собственные основные средства: дрель, перфоратор, сварочный аппарат, транспортные средства арендовывались.

ООО "Элитстрой-Гарант" располагалось по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 60 офис 208, был также арендован склад, который находился по тому же адресу рядом со зданием. Договор аренды заключался с организацией "Нефтехимавтоматика". Также свидетель подтвердил, что им как директором ООО "Элитстрой-Гарант" заключался договор с ООО "Гостиница "Волго-Дон". Выполнялись работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу.

Локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ составлялись наемным работником и Литивиновым И.Г., но подписывались лично им. Работы выполнялись наемными работниками в количестве 10 человек. С работниками расплачивались наличными денежными средствами. Механизмы не использовались, были арендованы только леса, за использование которых расплачивались наличными денежными средствами. Оплата за выполненные работы от ООО "Гостиница "Волго-Дон" поступала на расчетный счет организации.

Аналогичные показания даны Литвиновым И.Г., являющимся одним из учредителей ООО "Элитстрой-Гарант" (протокол допроса от 09.04.2013 N 15-17/1220).

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Марышев А.А. (протокол допроса от 21.05.2013) показал, что является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Феникс". Организация осуществляет торгово-закупочную деятельность. ООО "Феникс" с 07.08.2008 и по настоящее время находится по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 7, является субарендатором, арендует офис у ООО "РегионСпецСтрой". Также свидетель подтвердил факт поставки в адрес ООО "Гостиница "Волго-Дон" керамического гранита, товар был приобретен у ООО "ТД "Алюминстрой".

Кроме того, факт доставки данного товара из г. Подольска подтвердил водитель Антипин И.В. (протокол допроса от 18.04.2013 N 15-17/1240), который показал, что получил задание на перевозку груза от диспетчера ООО "ВТК", в рамках которого осуществил погрузку керамической плитки в г. Подольске, а разгрузку - около здания гостиницы "Волго-Дон", после разгрузки отдал документы работникам данной организации.

Таким образом, руководители ООО "Элитстрой-Гарант" и ООО "Феникс" подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Гостиница "Волго-Дон" по выполнению строительно-ремонтных работ и поставке товара.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Смирнов Г.А. подтвердил свое непосредственное участие в создании ООО "Бекстрой" и подписание при этом соответствующих документов за вознаграждение, но утверждает при этом, что никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал.

Судами правомерно расценены данные объяснения лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, критически и недостаточным для признания установленным данного факта, поскольку не может полностью исключить личную заинтересованность лица.

Кроме того, налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы.

То обстоятельство, что в спорных счетах-фактурах указана фамилия руководителя Смирнова Г.А., в то время как документы могли быть подписаны иным уполномоченным лицом, само по себе не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в рамках проверки не проводилась.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Указание в счете-фактуре адреса массовой регистрации, как и ненахождение контрагентов по юридическим адресам, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, об их недостоверности.

Как установлено судом, в документах, исходящих от контрагентов ООО "Элитстрой-Гарант", ООО "Бекстрой", ООО "Феникс" был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, статьи 169 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что ООО "Гостиница "Волго-Дон" на момент приобретения товара у спорных контрагентов знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности.

Поскольку действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов, а налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества признав решение налогового органа от 28.06.2013 N 15.4565в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А12-23961/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов