Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-12081/13 по делу N А57-17816/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А57-17816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика (администрации муниципального образования "Город Саратов") - Даниловой Н.В. (доверенность от 11.11.2013 N 01-03/95),

третьего лица (Комитета по управлению имуществом города Саратова) - Даниловой Н.В. (доверенность от 06.082013 N 02-06/20475)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области) - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная районная аптека N 196"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-17816/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центральная районная аптека N 196", Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки (ИНН 6432015510, ОГРН 1026401178506) к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) с привлечением третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центральная районная аптека N 196" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 160,2 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица Строителей, 10, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, запись регистрации от 02.07.2013 N 64-64-01/166/2013-215, о праве собственности Муниципального образования "Город Саратов" на нежилое помещение N А-2, назначение: нежилое, общая площадь 160,2 кв. м, этаж 1, по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица Строителей, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет), Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, указывая, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 по делу N 57-12995/2012, которым расторгнут договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, без принятия решения о возврате этого имущества, переданного по договору, не могло являться основанием для утраты права собственности истца на объект недвижимости, равно как и основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанный объект.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 13.04.2010 N 631-нс, предметом которого являлось нежилое помещение литера А, общей площадью 160,2 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Строителей, 10.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 13.04.2010 N 631-нс зарегистрирован в установленном законом порядке 10.08.2010.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 13.04.2010 N 631-нс истцом не выполнялась обязанность по внесению платежей по оплате имущества, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2012 по делу N А57-12995/2012 договор купли-продажи от 13.04.2010 N 631-нс был расторгнут.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по указанному делу решение суда от 09.11.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение неправомерно зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Саратов" и, полагая, что истец является собственником названного имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А57-12995/2012, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции, установив, что Обществом обязанность по оплате имущества не исполнена, и учитывая расторжение договора купли-продажи в судебном порядке, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Общества на спорный объект недвижимости на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение о возврате имущества, переданного по договору, не принималось, в связи с чем оно не могло являться основанием для утраты права собственности истца на объект недвижимости, равно как и основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования на указанный объект, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу указанных норм иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество после расторжения договора купли-продажи передано ответчику и находится в его владении. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Поскольку истец не владеет спорным объектом, который находится у ответчика, чье право собственности на этот объект зарегистрировано в установленном порядке, правовые основания возникновения у истца права собственности на объект недвижимости отсутствуют, то принимая во внимание эти факты, с учетом разъяснений, сформулированных в пунктах 58, 59 Постановления N 10/22, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности на спорный объект и исключения из реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности муниципального образования, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А57-17816/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова