Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 12АП-1793/14

г. Саратов

10 апреля 2014 г.

Дело N А57-17816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная районная аптека N 196"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-17816/2013, судья Плетнева Н.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Центральная районная аптека N 196", Саратовская обл., Саратовский район, п. Дубки (ИНН 6432015510, ОГРН 1026401178506)

к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ул. Первомайская, 78 (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Саратовской области, г. Саратов, Театральная площадь, 7

комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Театральная площадь, 7

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Театральная площадь 11,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества "Центральная районная аптека N 196" представитель Коротина Анна Сергеевна по доверенности от 02.09.2013,

- от администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Данилова Надежда Владимировна по доверенности N 01-03/95 от 11.11.2013,

- от комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Данилова Надежда Владимировна по доверенности N 02-06/20475 от 06.08.2013,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Центральная районная аптека N 196" (далее - ЗАО "Центральная районная аптека N 196", истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик), третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - КУИ г. Саратова), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 160,2 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, улица Строителей, 10; обязать Управление Росреестра по Саратовской области исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности запись регистрации от 02 июля 2013 года N 64-64-01/166/2013-215 о праве собственности Муниципального образования "Город Саратов" на нежилое помещение N А-2, назначение: нежилое, общая площадь 160,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, улица Строителей, 10.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции, и просил признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 160,2 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, улица Строителей, 10.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Центральная районная аптека N 196" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица - комитета по управлению имуществом города Саратова. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и комитета по управлению имуществом города Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУИ г. Саратова (Продавец) и ЗАО "Центральная районная аптека N 196" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущество N 631-нс от 13 апреля 2010 года (том 1 л.д. 39-42).

Предметом договора является нежилое помещение литер А, общей площадью 160,2 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Строителей, 10.

Договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 631-нс от 13 апреля 2010 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. сумма вышеуказанного договора составляет 2564900 рублей. Покупатель производит оплату в течение 5 (пяти) лет с рассрочкой платежа со дня подписания договора. Указанная сумма вносится ежеквартально равными долями в срок по 25 число последнего месяца календарного квартала.

Согласно пункту 3.4.2. договора Продавец имеет право расторгнуть, в соответствии с действующим законодательством, настоящий договор в случаях не перечисления на счет Продавца очередного платежа в течение 3 месяцев.

В нарушение принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, начиная с 1 квартала 2011 года, Покупателем обязанность по внесению платежей не выполнялась в связи с чем КУИ г. Саратова обратился с иском к ЗАО "Центральная районная аптека N 196" о расторжении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества от 13.04.2010, прекращении права собственности ЗАО "Центральная районная аптека N 196" на нежилое помещение литер А общей площадью 160,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Строителей, д. 10, взыскании с ЗАО "Центральная районная аптека N 196" штрафа в размере 225 156 рублей 43 копейки.

Решением суда первой инстанции по делу N А57-12995/2012 от 09 ноября 2012 года расторгнут договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 631-нс от 13 апреля 2010 года, заключенный между КУИ г. Саратова и ЗАО "Центральная районная аптека N 196".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А57-12995/2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по тому же делу оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку при рассмотрении дела N А57-12995/2012 участвовали те же стороны, решение суда от 09 ноября 2012 года по данному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В настоящее время право собственности на нежилое помещение литер А-2, площадью 160,2 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Строителей, 10, зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Саратов", запись регистрации N 64-64-01/166/2013-215 от 02.07.2013, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/005/2013-40956 от 02.09.2013 (том 1 л.д. 47).

ЗАО "Центральная районная аптека N 196" считая, что является собственником названного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенной нормы договор купли-продажи является двусторонним договором. При этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять его. Только при наличии данных обстоятельств договор купли-продажи является исполненным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-12995/2012 по спору между этими же лицами установлены факты неисполнения ЗАО "Центральная районная аптека N196" обязательств по договору купли-продажи арендуемого имущества N 631-нс от 13 апреля 2010 года.

Истцом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств исполнения договора и оплаты полной выкупной стоимости.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорным имуществом владеет администрация, которой оно было передано по акту приема-передачи после расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества N 631-нс от 13 апреля 2010 года. Представителем истца данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, ЗАО "Центральная районная аптека N 196" не является титульным владельцем спорного имущества, поскольку право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в арбитражном суде первой инстанции рассматривается спор между ЗАО "Центральная районная аптека N 196" и администрацией муниципального образования "Город Саратов" об оспаривании решения регистрирующего органа о регистрации за муниципальным образованием "Город Саратов" права собственности (запись регистрации N 64-64-01/166/2013-215 от 02.07.2013) на спорное имущество. Производство по данному делу приостановлено до рассмотрения дела N А57-17816/2013.

На основании изложенного, основания для признания права собственности истца в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании неисполненного и расторгнутого договора купли-продажи, отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Центральная районная аптека N 196" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2014 года по делу N А57-17816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев