Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-10464/13 по делу N А49-8176/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А49-8176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А49-8176/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Пензенской области, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (ИНН 5835097249, ОГРН 1125835002798) г. Пенза, о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (ИНН 5835097249, ОГРН 1125835002798) г. Пенза, к Министерству здравоохранения Пензенской области, г.Пенза, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (далее - ответчик, ООО "Профиль-М") о взыскании 3 799 270,33 руб. - неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в соответствии с государственным контрактом от 25.12.2012 N 0155200002212004259-0175720-02, начисленной за период с 26.12.2012 по 13.03.2013.

ООО "Профиль-М" обратилось со встречным иском к министерству о взыскании 681 302,60 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.12.2012 N 0155200002212004259-0175720-02, начисленной за период с 12.01.2013 по 29.05.2013.

До принятия судебного акта судом первой инстанции представитель министерства заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уточнением периода просрочки исполнения обязательств и включением в период начисления неустойки день подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования. При этом представитель министерства просил суд взыскать с ООО "Профиль-М" 3 847 978,93 руб. - неустойку за просрочку поставки товара по государственному контракту от 25.12.2012 N 0155200002212004259-0175720-02, начисленную за период с 26.12.2012 по 14.03.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований по первоначальному иску принято арбитражным судом, согласно которому сумма первоначального иска составила 3 847 978,93 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО "Профиль-М" в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 1 583 029,30 руб. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Профиль-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 830,29 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. С министерства в пользу ООО "Профиль-М" взыскана неустойка в сумме 681 302,60 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 16 626,05 руб. Произведен зачет требований, в результате чего к взысканию с ООО "Профиль-М" в пользу министерства определена сумма 885 100,65 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2014 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования (по первоначальному иску) в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, министерство полагает незаконным исключение судами первой и апелляционной инстанций из периода начисления неустойки дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.12.2012 N 0155200002212004259-2, между министерством (государственный заказчик, покупатель) и ООО "Профиль-М" был заключен государственный контракт от 25.12.2012 N 0155200002212004259-0175720-02, по условиям которого, ООО "Профиль-М" приняло на себя обязательство поставить (доставить и передать в собственность) получателю (министерству) медицинское оборудование общей стоимостью 29 520 360 руб., указанное в пункте 1.2 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта срок поставки товара, а также отгрузки, доставки, разгрузки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию и обучение персонала - с даты заключения контракта до 26.12.2012.

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена уплата неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В нарушение установленного контрактом срока оборудование передавалось получателю частями, в оставшейся части передано 14.03.2013, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, последний из которых датирован 14.03.2013.

Учитывая изложенное, министерство предъявило требование о взыскании с ООО "Профиль-М" неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.12.2012 N 01552000022120042590175720-02, начисленной за период с 26.12.2012 по 14.03.2013 включительно, в размере 1/50 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых в сумме 3 847 978,93 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт поставки спорного оборудования ООО "Профиль-М" с нарушением сроков, установленных государственным контрактом.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке спорного оборудования министерству суду и в материалы настоящего дела представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Проверив расчёт истца, учитывая, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 799 270,33 руб. за период с 26.12.2012 по 13.03.2013.

При этом суды правомерно исходили из условий пункта 5.2. государственного контракта, согласно которому ответственность поставщика в виде уплаты неустойки предусмотрена за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку оборудование в оставшейся части было поставлено и введено в эксплуатацию 14.03.2013, указанная дата считается днём окончательного фактического исполнения поставщиком обязательства. В указанный день обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, суды пришли к правильному заключению о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств за день, в котором исполнено обязательство, начислению не подлежит.

В связи с изложенным не противоречит нормам материального права вывод судов, что требование о взыскании неустойки за 14.03.2013 является необоснованным и не подлежит удовлетворению в силу статей 330, 408 ГК РФ.

Таким образом, за период с 26.12.2012 по 13.03.2013 просрочки исполнения обязательств истец по первоначальному иску вправе предъявить требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 799 270,33 руб.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в частности на судебные акты по делу N А49-5480/2013, не может быть признана обоснованной судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении спора по указанному делу истец не предъявлял ко взысканию неустойку, начисленную за день, в котором обязательство фактически было исполнено (до принятия судебного акта по существу заявленного спора истец скорректировал период взыскания неустойки).

Кроме того, судом кассационной инстанции в деле N А49-419/2013 была изложена правовая позиция относительно взыскания неустойки за день фактического исполнения обязательства, согласно которой, день исполнения обязательства исключается из периода просрочки.

Как следует из материалов дела в отзыве на иск Министерства ООО "Профиль-М" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 ГК РФ, и, уменьшая размер неустойки до 1 583 029,30 руб., рассчитав ее исходя из трехкратной ставки рефинансирования (24,75% годовых) за период просрочки с 26.12.2012 по 13.03.2013, суд первой инстанции проверил обоснованность указанного ходатайства и учел, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли.

Выводы суда Арбитражного суда Пензенской области о возможности уменьшения размера неустойки были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно пункту 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов в части отказа во взыскании с ООО "Профиль-М" 2 264 949,63 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства у суда кассационной инстанции не имеется.

По встречному иску ООО "Профиль-М" судом первой инстанции установлено следующее: на основании пункта 4.2 контракта покупатель обязывался произвести оплату товара в течение двух банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Министерство обязательства по оплате оборудования в установленные контрактом сроки не выполнило, оплатив задолженность с просрочкой - 30.05.2013, о чём свидетельствуют платёжные поручения, последнее из которых датировано указанным днём.

ООО "Профиль-М" предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования в сумме 681 302,60 руб. за период с 12.01.2013 по 29.05.2013 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации (8,25%) по состоянию на 31.05.2013 в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик по встречному иску - Министерство исковые требования признало в полном объёме. Расчет проверен судом, наличие просрочки оплаты подтверждается материалами дела и признается представителем министерства.

На основании изложенного требования ООО "Профиль-М" к министерству обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 681 302,60 руб.

Кассационная жалоба Министерства не содержит возражений против обоснованности выводов судов в указанной части.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А49-8176/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин