Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 г. N Ф06-6437/13 по делу N А57-23906/2012

г. Казань

24 июня 2014 г.

Дело N А57-23906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-23906/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" (ОГРН 1046405406904) к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 12" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402494018) о взыскании денежных средств за поставку медицинского оборудования, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерства здравоохранения Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стайер Медтехника" (далее - ООО "Стайер Медтехника", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 12" Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МУЗ "ГКБ N 12", Больница), Комитету здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет здравоохранения) о взыскании долга за поставку медицинского оборудования по контракту от 20.12.2011 N 0360300092111000005-0061644-01 в сумме 9 170 538 руб. с МУЗ "ГКБ N 12", а при недостаточности взысканных денежных средств у МУЗ "ГКБ N 12" - в порядке субсидиарной ответственности с Комитета здравоохранения (дело N А57-5243/2012).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2012 по ходатайству истца дело N А57-5243/2012 объединено в одно производство с делом N А57-21472/2012 по иску Общества к Больнице об обязании произвести приемку поставленного Обществом по контракту от 20.12.2011 N 0360300092111000005-0061644-01 товара; допустить представителей Общества в здание Больницы по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, 15, для отгрузки, наладки и подключения поставленного товара; произвести проверку товара на соответствие количества и качества требованиям, установленным контрактом от 20.12.2011 N 0360300092111000005-0061644-01. Объединенному делу присвоен номер А57-5243/2012.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к Комитету здравоохранения о взыскании указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от иска в данной части.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2012 исковое требование Общества к Больнице о взыскании денежных средств за поставку медицинского оборудования по контракту от 20.12.2011 N 0360300092111000005-0061644-01 в сумме 9 170 538 руб. было выделено в отдельное производство и выделенному делу присвоен номер А57-23906/2012.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам), Комитет здравоохранения и Министерство здравоохранения Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, исковые требования Общества удовлетворены.

Комитет по финансам не согласился с названными решением и постановлением судов и обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом товар не был поставлен до прекращения действия контракта (31.12.2011), в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Больницей (Заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен контракт от 20.12.2011 N 0360300092111000005-0061644-01, по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку рентгенодиагностического оборудования - установку телеуправляемую диагностическую CLINODIGIT COMPACT в срок до 27.12.2011, произвести его разгрузку и монтаж, а Заказчик - принять указанное оборудование и произвести его оплату по цене, установленной пунктом 3.1 контракта (9 170 538 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается).

Исполняя условия данного контракта, истец 21.12.2011 заключил договор поставки оборудования N РП 2011-12/06 с обществом с ограниченной ответственностью "Релайт-М". В соответствии с товарной накладной N 503 установка телеуправляемая диагностическая CLINODIGIT COMPACT была поставлена контрагентом 29.12.2011 в адрес истца.

28.12.2011 истец письмом запросил у ответчика сведения о готовности помещения ответчика к монтажу оборудования. 29.12.2011 ответчик сообщил истцу о готовности принять оборудование, однако 30.12.2011 ответчик отказался от приемки поставленного оборудования, что установлено судебными актами по делу N А57-5243/2012.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2012 по делу N А57-5243/2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2013, Больница обязана произвести приемку поставленного Обществом по контракту от 20.12.2011 товара, допустить представителей Общества в здание Больницы для отгрузки, наладки и подключения поставленного товара, произвести проверку товара на соответствие количества и качества требованиям, установленным контрактом от 20.12.2011.

01.03.2013 был выдан исполнительный лист серии АС 003771853 на принудительное исполнение данного решения суда.

04.10.2013 по накладной N 00000001108 истец передал, а ответчик принял медицинское оборудование: установку телеуправляемую рентгенодиагностическую CLINODIGIT в количестве 1 шт. по цене 9 170 538 руб.

06.11.2013 Обществом был произведен монтаж указанного оборудования, проведены пуско-наладочные работы и обучение персонала. В этот же день был составлен акт, подписанный сторонами, о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования.

Согласно пункту 2.7 контракта Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи качественного товара в полном объеме Заказчику с его установкой, наладкой и подключением.

В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что оплата производится Заказчиком по факту поставки товара надлежащего качества Поставщиком с наладкой и подключением после подписания сторонами настоящего контракта товарных накладных и акта ввода товара в эксплуатацию с отсрочкой платежа до 30.12.2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по указанному контракту надлежащим образом не исполнил, неправомерно отказался от принятия поставленного ему оборудования и после его принятия не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец исполнил свои обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования, а ответчик своих обязательств по оплате поставленного оборудования не исполнил, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленное оборудование.

Доводы жалобы о том, что товар не был поставлен до прекращения действия договора поставки, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате поставленного товара, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А57-23906/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева